Sobre cómo funciona una democracia espuria

Buenos Aires, Jueves 30 agosto 2012

María Corina Machado expone de forma implacable cómo el gobierno venezolano degeneró en una autocracia avasalladora que expropia lo que quiere, usa la cadena nacional como instrumento de propaganda, aplica un clientelismo en forma masiva, financia organizaciones justas para “lavarse la cara”, y hackea  con descaro el sistema electoral utilizando los recursos del Estado. El objetivo, perpetuarse en el poder.

4 comentarios


Inseguridad: La ministra Garré tiene razón, pero está equivocada

Buenos Aires, Lunes 6 agosto 2012

Por JULIAN GALLO

La ministra de Seguridad Nilda Garré dijo  que en el país “hay una sensación de inseguridad muy fuerte”, y que es producto de “”Los mecanismos mediáticos que están todo el día con la noticia y la gente las ve muchas veces y se angustian. Además, algunas de esas noticias son bienintencionadas y otras no”.

Definir el riesgo es un ejercicio de poder

¿Tiene razón la ministra Garré? ¿Es la inseguridad una sensación construida por los medios? Parece que si, lean esto:

Daniel Kahneman -psicólogo Premio Nobel de economía- describe en su libro “Pensar rápido, pensar despacio” los efectos del denominado  ”sesgo de disponibilidad”. Al parecer, las ideas y conceptos más cercanos a nuestra memoria afectan el jucio, la respuesta y luego, la toma de decisiones sobre un evento. En el capítulo titulado “Disponibilidad, emoción y riesgo”, cita un impactante estudio de sesgo de disponibilidad realizado por el psicólogo Paul Slovic y su colaboradora Sarah Lichtenstein, que demostró lo errada que suelen ser las ideas que tiene la mayoría de la gente sobre algunos temas, y lo más importante, las causas de estos juicios desacertados. En efecto, pidieron a un grupo de estudiantes voluntarios que compararan pares de causas de muertes atribuyendo a uno o a otra mayor probabilidad. Estos fueron los resultados

*Los derrames cerebrales causan casi el doble de las muertes que todos los accidentes juntos, pero el 80% de los estudiantes juzgaron que las muertes por accidentes eran más probable

*Los tornados se consideraron causas de muerte más frecuentes que el asma, aunque esta causa 20 veces más muertes

*Se juzgó la muerte por rayos menos probable que la muerte por botulismo, aunque esa es 52 veces más frecuente

*La muerte por enfermedad es 18 veces más probable que la muerte por accidentes, pero se juzgó que ambas eran igual de probables.La muerte por accidentes se juzgó más de 300 veces más probables que la muerte por diabetes, pero la verdadera proporción es 1:4

Dice Kahneman: “La lección es clara: las estimaciones de causas de muerte están distorsionadas por su cobertura mediática. La cobertura misma se halla sesgada hacia la novedad y el dramatismo. Los medios no solo moldean, sino que son moldeados por lo que le interesa al público, que quiere que determinados asuntos y puntos de vista reciban una amplia cobertura”

Más tarde Slovic extendió su estudio sobre riesgo al comportamiento peculiar de los expertos, sujetos que sufren las mismas influencias por el sesgo de disponibilidad afectiva que el público en general, pero que con frecuencia tienen opiniones que resultan diferentes a las del resto de las personas (podría pensarse en el ejemplo de la ministra Garré confrontando con la idea que  la mayoría tiene sobre la inseguridad).

Khaneman sintetiza la idea de Slovic así: “Los expertos a menudo miden el riesgo por el número de vidas (o de años de vida) que se pierden, mientras que el público hace distinciones más sutiles, por ejemplo entre una “buena muerte” y una “mala muerte”, o entre fatalidades sobrevenidas accidentalmente y muertes que se producen en actividades voluntarias, como el esquí. Estas condiciones legítimas son ignoradas a menudo en las estadísticas que solo cuentan casos. Partiendo de estas observaciones, Slovic arguye que el público tiene un concepto más rico de los riesgos que los expertos.”

Existe una puja entre la definición de riesgo que pone de un lado a la percepción que tiene la opinión pública (sujeta a la influencia de las noticias que aparecen en los medios que contribuye a aumentar la disponibilidad afectiva de algunas ideas)y la opinión de los expertos, que basan sus ideas en una forma de “disponibilidad estadística”, donde los datos  sustituyen a las percepciones. Por eso Slovic subraya que el riesgo (la sensación de inseguridad podría ser un excelente ejemplo) no es algo objetivo:

“El “riesgo” no existe “ahí afuera”, independientemente de nuestras mentes y nuestra cultura, esperando que alguien lo mida. Los seres humanos han inventado el concepto de “riesgo” para poder entender y sobrellevar los peligros y la incertidumbre de la vida. Aunque estos peligros sean reales, no hay algo así como el “riesgo real” o el “”riesgo objetivo”.  Para luego concluir “Definir el riesgo es, por lo tanto, un ejercicio de poder”.

La cascada de noticias

Las ideas de Slovic son contrastadas por Khaneman con las de Cass Sunstein , un jurista que el autor define como extraordinario. Sunstein, junto al magistrado Timur Kuran, inventaron el término “cascada de disponibilidad” para describir un contexto social en que los expertos se ven influidos por la inquietud irracional de los ciudadanos que culmina afectándolos en el momento de tomar decisiones.

“Una cascada de disponibilidad es una cadena autosostenida de acontecimientos que puede comenzar por reportajes de los medios sobre un acontecimiento relativamente menor y llegar hasta el pánico colectivo y la intervención del gobierno a gran escala. En ocasiones, los reportajes de los medios sobre un riesgo captan la atención de un segmento de la opinión pública, a la que deja alarmada y preocupada. Esta reacción emocional se convierte en un acontecimiento en sí mismo, que da lugar a una cobertura adicional en los medios que a su vez produce una mayor preocupación y repercusión. El círculo es a veces acelerado deliberadamente por “empresarios de la disponibilidad”, individuos u organizaciones que trabajan para asegurar un flujo continuo de noticias preocupantes. El peligro va exagerándose cuando los medios compiten con titulares que llaman la atención. Los científicos y otros grupos que intentan hacer perder el miedo y el horror crecientes atraen poco la atención de la sociedad, que casi siempre se muestra hostil: quien diga que el peligro ha sido exagerado, será sospechoso de estar vinculado con “abyectas maniobras”. El asunto adquiere importancia política por estar en la mente de todo el mundo, y la respuesta del sistema político está guiada por la intensidad del sentimiento público. La cascada de disponibilidad ha redefinido ahora las prioridades. Otros riesgos y otras maneras de emplear los recursos para el bien público han pasado todos a un segundo plano”.

Para Khaneman ambos expertos son sensatos en sus ideas. Sunstein describiendo el peligro de la “cascada de disponibilidad” que afecta la percepción de la realidad y la toma de decisiones, y Slovic que advierte que “aislar a los expertos de las emociones de la opinión pública produce políticas que la sociedad rechazará”.

El Hombre Araña

La descripción de Khaneman expone blanco sobre negro que la influencia de los medios sobre la percepción de riesgo de la población es real y de magnitud, pero también, que este efecto es global, y no es el resultado de una conspiración de los llamados “medios hegemónicos” locales contra el poder (como el gobierno nacional suele argumentar en casi todos los temas incómodos, desde la inseguridad, hasta el precio del dolar), sino un efecto inherente del ecosistema de noticias . Es el genuino interés de la audiencia lo que lleva a los noticieros, radios y diarios a ocuparse de los casos policiales impactantes. Aunque puede haber “empresarios de la disponibilidad” interesados, como dice Sunstein, no son ellos los que pueden producir una “cascada de disponibilidad”.

Pero hay algo más a tener en cuenta. Los eventos reales representados por las noticias, no son gabinetes aislados unos de otros, sino que se trata de un único espacio que produce una mezcla dinámica de datos e impresiones que están disponibles en la mente de la audiencia al mismo tiempo. La ministra Garré, tal vez esté hablando de datos ciertos sobre criminalidad, pero su gobierno es el que produjo la alienación del INDEC . Si la ministra acepta que el concepto de “disponibilidad afectiva”  funciona tal cual como la describe Khaneman, debería darse cuenta que mientras ella habla de descenso de la criminalidad, las audiencias tienen orbitando en su mente en simultáneo, la discrepancia entre la inflación real que perciben en el supermercado y la que dice el gobierno, y el rostro del jefe del Servicio Penitenciario Federal, Víctor Hortel, vestido de Hombre Araña.

La ministra Garré está equivocada en sus declaraciones, porque aunque sus argumentos estadísticos fueran ciertos (y no podemos saberlo), debería reconocer que no tiene ninguna posibilidad de desactivar el temor de la población diciendo que es el resultado a la sobreexposición de noticias, o sugiriendo propósitos conspirativos detrás de las difusión de crímenes . Y algo mucho más importante, sí como dice Slovic definir el riesgo es un ejercicio de poder, esa disputa la está teniendo nada menos que con el 80% de la población que tiene miedo.

 

 

 

9 comentarios