No le va en zaga por tamaño la Enciclopedia Espasa y, aunque la Wiki la superara, ¿qué? ¿Acaso un bus de escuela primaria es más potente que un Porsche porque aquél sea más grande?

En un línea se pueden decir más cosas valiosas que en una página. Un sólo hombre puede ser más docto que cien juntos. Y, sinceramente, les doy un consejo: Si pretenden presentar un trabajo serio, no incluyan Wikipedia en la bibliografía.

La revolución cultural debe aspirar a lo universal, pero democratizar la cultura es un ejercicio de vulgaridad. Dejen a los que saben que enseñen. Bompiani, Britannica, Brockhaus, Diccionario Grove de Música y Arte, Espasa, Larousse… cosa de expertos, entre expertos, para todos. Se nota. Se salen.

No desprecio la Wikipedia, pero me fastidia ese intento en vano de presentarla como la mejor y sólo porque sea electrónica. En papel existen excelentes enciclopedias en todos los idiomas. La Wikipedia es grande sólo en inglés: echen un vistazo a su versión castellana… Y luego ¿con qué criterios se valoran qué entradas deben figurar en Wikipedia? Igual no encontramos una entrada sobre un tema fundamental y, sin embargo, el vecino de enfrente tiene un artículo sobre su vida.

¿A alguien le interesa tener en su enciclopedia una entrada dedicada a un supermercado español llamado “Caprabo”? Sería ridículo. En Wikipedia está. ¿A alguien le interesa que aparezca en su enciclopedia una entrada a “Sabrina, The Teenage Witch”? Y he buscado ejemplos no demasiado comprometedores, pero uno encuentra auténticas idioteces en Wikipedia que, no obstante, sí que abultan el tamaño final de datos (los cuales, muchos de ellos, carecen de relevancia).

Para que una enciclopedia sea reconocida, antes debe preocuparse por la calidad y selección de sus entradas. Después, por la corrección del estilo y contenido y por la firma que las escribe. Por último, presentarlo en una cuidada edición.

Wikipedia no es relevante porque no sistematiza un criterio de selección: todo vale, cualquiera escribe y no importa el listón. ¿Hay artículos buenos? Hombre, ¡eso espero! ¿Se puede comparar con alguna firma de las que indiqué arriba? Jajajajajajajaja…

Por favor, acudan a enciclopedias de verdad. Además, por un módico precio, todas las editoriales en papel tienen su versión ampliada y actualizada online. ¿Qué necesidad hay, pues, de engrandecer Wikipedia?

Ustedes pueden optar por algo que no ofrece ninguna garantía (Wikipedia) o por las enciclopedias de toda la vida en su versión electrónica o en papel. ¿Que cuestan mucho? Cierto, pero para eso están las bibliotecas públicas (y las versiones online son muy económicas, excepto, que yo recuerde, la alemana Brockhaus y Espasa, que sigue apostando por el papel.

En fin, con todos mis respetos, es como poder escoger entre un buen solomillo en un restaurante de primera categoría o una dudosa amburguesa en una cadena denunciada por Sanidad numerosas veces. ¿Se quedan con el fast food? Entonces sólo puedo añadir: allá ustedes.

Un saludo,

Rafael, tu comentario es sumamente atinado. Sin embargo creo que no tiene sentido criticar a Wikipedia de manera tajante ya que todo pasa por entender el uso que se le debe dar a dicha página. Yo creo que es una fuente valiosisima, revolucionaria y hasta indispensable para realizar consultas de referencia inicial sobre un tema por más trivial que sea.

Obviamente, esto no implica que vaya a utilizarla para trabajos académicos ya que para eso es necesario otro tipo de respaldo, fundamentalmente alguien que sea responsable por lo que firma.

Pero como he dicho, no existe herramienta de referencia más rápida y efectiva que wikipedia y en ello está su valor.

Querido Eduardo:

Entiendo que Wikipedia sea una rápida herramienta de información. El problema es que, entre otros graves defectos, no existe una garantía segura de que el contenido de la entrada consultada sea fiable. Entonces, ¿para qué acudir a Wikipedia si corremos el riesgo de que nos informe mal?

Creo que tú has apuntado uno de sus valores: la inmediatez. Ésta es uno de los valores en alza de nuestro tiempo. Todo debe ser rápido, todo debe hacerse al instante, todo debe lograrse en el menor tiempo posible. Mal. Y digo mal porque nunca se aprenderá alemán con un método de cien horas, jamás aprenderemos a pintar como Van Gogh en un mes y olvidémonos de lograr el cinturón negro de kárate en seis semanas. La tortilla de patatas requiere media hora; la paella, una mañana entera; el cocido, un día y medio, etc. De igual forma, el aprendizaje requiere unas pautas, un tiempo lento y constante de esfuerzo, sacrificio y hermosas recompensas. Yo apuesto por lo práctico y bueno, pero no veo mayor problema en levantarse cada tanto y consultar en la enciclopedia de papel los volúmenes que necesitemos, en el diccionario de la lengua editado en siete ladrillazos o en la historia de la literatura argentina (que se merece, por lo menos, dos paredes). Hay quien, en tiempos de Internet, está volviendo a la vida sosegada, la que se hace con trabajo constante, pero en calma. Debemos reivindicar un estilo de vida más tranquilo, más relajado. Como decía el maestro italiano: que todo el tiempo se pierde, que en amar no se gasta. Apliquemos esta hermosa máxima a todos los planos de la vida: afectivo, institucional, laboral, etc.

Un saludo,
R.

P.S.- Hamburguesa y no amburguesa. Sorry!

Honestamente, no entiendo el interes de esta representacion “fisica” , para que? para que nos demos cuenta de que hay mucha data?

A penas queremos profundizar algun tema con wikipedia, nos damos cuenta que los datos son inexactos, erroneos, incompletos y lo peor de todo, manipulados por la CIA, NSA, microsoft y la lista sigue…(ver wiki tracker)

wikipedia es un resumen malo de la cultura genral/popular de todos los internautas mezclados, la informacion que figura ahi, mas que nunca debe ser leida como una ficcion.

Prefiero comprar un buen libro o dos, cuando quiero conocer mejor un tema.

@Rafael: No pude leer tu comment, demasiado largo…como el wiki

Un esfuerzo, Arturo. Y esos son de los cortos… tengo por ahí algunos que…

Un saludo,

¿Cuál es el problema de que exista una página como Wikipedia?
En wikipedia he hallado cosas que en otros sitios de internet o libros ni siquiera hubiesen sido mencionadas.
Yo creo que la informacion de wikipedia sí tiene respaldo ya que si hay algo que está mal, cualquier persona puede decirlo en una discusión y asi se puede cambiar el artículo, en caso de que no pueda hacerlo la persona misma; en todos los artículos figuran las fuentes de donde se extrajo información y cuando un tema es muy discutido ponen avisos sobre la neutralidad o exactitud del mismo.
Estando en la era de la informacion creo que si no confiás en algo que aparece en un artículo de wikipedia podés buscalo por internet con un buscador e investigar en otras páginas también (que tengan el respaldo del que hablas) o en otros libros.

Saludos…

Marcos

 feed para seguir los comentarios de este post. TrackBack URI