Es verdad lo que decis pero tenes que tener en cuenta que esos arboles que se talan nunca hubieran sido plantados, ni hubieran crecido si no fuera para ese fin, el de fabricar pulpa para papel. No es que se este desforestando el Amazonas para hacer papel (se esta desforestando pero por otros motivos).

Saludos

¿453 millones de árboles se planta para imprimir diarios? Tal vez sea cierto, pero no deja de ser igualmente delirante.

Julián, gracias por el dato.
Hace poco estábamos estudiando el lanzamiento de una revista y antes de terminar el proyecto, envié un email a greenpeace.com, consultándoles si tenían información de papel reciclado para la impresión a nivel editorial. Lamentablemente no encontré nada en el mercado y ellos aún no me han respondido. Supongo que estarán revisando entre sus archivos y fuentes de información.
Tienes razón sobre el tema de los árboles, pero tengo entendido que también se extrae papel del bagazo de la caña de azúcar y otros vegetales como la yuca. Quizás no sea papel blanquísimo, pero es papel que no requiere la tala de árboles.

La producción de papel de bagazo de caña de azúcar no es nada limpia, recomiendo leer el informe de Greenpeace sobre la actividad en nuestro país

http://www.greenpeace.org/raw/content/argentina/contaminaci-n/la-escalada-de-la-celulosa-en.pdf -

¿Greenpeace? hmmm… por qué será que cada vez que se menciona a esa multinacional me produce mucha pero mucha desconfianza?

La producción de papel basada en la caña de azúcar NO es limpia… El curtido de cuero para hacer zapatos, carteras, etc. TAMPOCO LO ES. El uso de energía atómica, tampoco. El uso de energía hidroeléctrica afecta el medio ambiente. El papel generado a través del uso de árboles, genera desertización y además, la producción de la celulosa, puede no ser limpia (aunque algunos sistemas lo son más que otros). La concentración humana en grandes ciudades tapizadas de asfalto NO es limpia. El uso de plásticos NO es limpio.

En general, toda actividad humana es contaminante. Sólo debemos tratar de elegir cuál sería mejor. Los árboles tardan más en crecer que la caña de azúcar. Entonces podría, por ese lado, ser mejor que el uso de árboles.
Pregunté a Greenpeace porque dicen que se dedican a estudiar esos temas y tienen más técnicos que los que yo pueda tener a mi alcance. Si es “multinacional” o tendenciosa, no se. Pregunto solamente.

La producción de papel basada en la caña de azúcar NO es limpia… El curtido de cuero para hacer zapatos, carteras, etc. TAMPOCO LO ES. El uso de energía atómica, tampoco. El uso de energía hidroeléctrica afecta el medio ambiente. El papel generado a través del uso de árboles, genera desertización y además, la producción de la celulosa, puede no ser limpia (aunque algunos sistemas lo son más que otros). La concentración humana en grandes ciudades tapizadas de asfalto NO es limpia. El uso de plásticos NO es limpio.

En general, toda actividad humana es contaminante. Sólo debemos tratar de elegir cuál sería mejor. Los árboles tardan más en crecer que la caña de azúcar. Entonces podría, por ese lado, ser mejor que el uso de árboles.
Pregunté a Greenpeace porque dicen que se dedican a estudiar esos temas y tienen más técnicos que los que yo pueda tener a mi alcance. Si es “multinacional” o tendenciosa, no se. Pregunto solamente. Es más, prefiero una MULTInacional, que una nacional, porque la primera puede ver o tener mucha información recopilada en todas las experiencias del mundo. No estamos solos en el mundo y escuchar aumenta nuestra visión y nuestro criterio.

Que nadie se piense que busco polémica (de hecho, mi intención no es llegar a los ciento y pico mensajes como con el anuncio de Nike), pero lamento discrepar en este post.

Mi desconfianza hacia las ONGs aumenta cada día. El último escándalo, Anesvad, que sacaba a unos pobres negritos afectados de lepra y un tipo con una careta de Lady Di bla bla bla y que quieren plata para ayudarlos. Ahora resulta que la plata se la quedaba el presidente.

Aquí se ha escrito varias veces el nombre de Greenpeace. Bueno, su fundador dijo que no reconocía la organización que había creado, que se había convertido con los años en un monstruo del que desconfiaba. De hecho, los representantes de Greenpeace en España viven en la zona residencial más lujosa de la Comunidad Autónoma de Madrid (en plena sierra) y sus fincas ocupan territorio protegido por orden estatal, han talado varios árboles protegidos en su finca para ampliar la zona de esparcimiento y tienen varios pozos de agua ilegales. A ver si así nos vamos entendiendo.

Amnistía Internacional, por citar otro ejemplo más, pone pancartas en actos oficiales de ETA y luego se permite el lujo de pasar por una organización pacifista en pro de no sé qué altos ideales.

Cada vez que sale un documental sobre ONGs y veo por la tele las instalaciones que tienen algunas de ellas, pienso: “Joder, qué lujo: parece una sala de La Moncloa. ¿De dónde sacan tanto dinero? ¿Y lo invierten en suelos de mármol?”

Si Uds. quieren hacer algo por la naturaleza, perfecto, pero les rogaría que lo hicieran a título personal y que desconfiaran de estas grandes ONGs, que más bien parecen sectas religiosas que entidades sin ánimo de lucro luchando por el bien de los desamparados. Cada vez que se me acerca una chica idealista con el peto de X ONG para pedirme dinero, me dan ganas de explicarle que se están aprovechando de ella, que el trabajo gratis para todos o para ninguno y que el tiempo que invierte en captar suscriptores y contribuyentes para la causa podría dedicarlo a aprender un idioma (ese idioma seguramente sirva de más utilidad a la sociedad en el futuro que su voluntariado actual).

En cuanto a los periódicos que se tiran al día, exista o no tanta demanda, puede justificarse por criterios económicos: genera dinero y, desgraciadamente, este mundo se mueve por dinero. De todas formas, es la industria informática la que más papel gasta en el mundo. Es un sector que lo demanda por razones más que obvias. ¿Conocen a alguien que se lea algún periódico en PDF? Que a nadie se le quite la ilusión de editar una revista por conciencia ecológica. Buenos iríamos entonces si a los escritores se les ocurriera dejar de escribir por esa razón: ¿Sur en formato Word? NO ¿Letras Libres en CDROM? NO ¿The New Yorker por la pantalla del celular? NO.

Creo que existen temas más preocupantes para el ambiente y que requieren nuestra máxima atención. Por favor, Guillermo F, no pidas permiso a nadie para lanzar tu revista. Hay guerras, conflictos de intereses farmacológicos, industrias armamentísticas sin escrúpulos, políticos de pacotilla arruinando los países, gente mediocre dispuesta a ponernos una zancadilla, vecinos genocidas, policías corruptos, narcotraficantes, dictadores de tercera (de segunda y de primera) amargando la vida al prójimo… esa gente no pide permiso a nadie y están jodiendo el planeta. Adelante con ese proyecto editorial. Ya verás luego el verdadero conflicto: envidias y rivalidades, egos encontrados, precaria distribución editorial, facturas astronómicas de la imprenta, beneficio económico nulo, desprestigio social, etc. Ésa es tu lucha, no la ambiental.

Sean críticos, por favor.

Saludos,

Julián, hay algunas cosas que no comprendo.

¿Por qué surge ahora, recién ahora, la preocupación por la producción de papel destinado a la publicación impresa, cuando este es un viejo formato que viene demandando la producción forestal desde hace años y años?.

¿La publicación digital es la causa directa de un supuesto destierro del papel?. No lo creo. En todo caso, coincide un momento particular, donde uno crece mientras el otro decrece, pero por causas no tan conectadas entre sí.

No sería positivo el destierro del formato impreso en nombre del soporte digital. Sus destinos y destinatarios no son los mismos.

¿”Lee” realmente el público diarios por Internet, o simplemente pega un pantallazo a los titulares?. (si es que los diarios digitales son tan visitados, de forma masiva y mayoritaria ). Sospecho que la concentración del público cuando visita los diarios en su versión digital está puesta más en el “enterarse” de las cosas que en el “saber” sobre ellas. No está mal, pero es diferente a la lectura del lenguaje escrito en papel impreso.

Es válido, y valioso,que en esta era la pantalla ofrezca el entrecruzamiento de hipervínculos y mixturas de lenguajes e intereses de los visitantes. Pero esto no deshecha el formato impreso. Son temas distintos. Los diarios no desaparecieron con el surgimiento de la radio, ni la radio con el de la televisión. Tampoco murió el cine con la popularización del formato DVD o las pantallas hogareñas gigantescas. Cada medio, cada soporte, tiene su magia propia, y sobrevive gracias a que tiene valores propios y es capaz de refundarse. Es lo que presiento que ocurrirá con el diario impreso.

Una fantasía (solo una fantasía): ¿podría ser que Greenpeace, o alguien que se escude en esa organización, tuviera intereses concretos en derribar un soporte y un formato, con la bandera del control ambiental?. ¿Por qué no?. Habría que investigar bien quiénes son los que la integran y quiénes la apoyan. Tal vez nos encontremos con una sorpresa.

Pues ya lo escribí el otro día, Mercedes: Unos sinvergüenzas que pasan de cuidar la naturaleza, pero que no se privan de llenarse los bolsillos a costa de imbéciles que hacen donativos y de tipos ingenuos que trabajan en sus ratos libres para lucro ajeno.

Ay, estos “de izquierdas”, tanto criticar a las ETTs, “que explotan a los trabajadores… bla bla bla” y resulta que luego son los dueños de una ONG que tiene trabajando a la peña G-R-AT-I-S, es decir, P-O-R-L-A-P-AT-I-L-L-A.

Digo yo si el consumo de electricidad para que “ande” el pc y el calentamiento de estos chismes no tendrá alguna relación con el “calentamiento global”… Claro, que, cuando en los desiertos comience a llover y en las zonas verdes empiece a hacer un calor que te cagas, ¿a quién le vendrá bien el cambio y a quién mal? Sería paradójico que la Naturaleza le diera una patada en el culo a los ricos países hiperindustrializados, ¿no? No: simplemente sería hacer justicia.

Mercedes.

La caída en circulacion de los diarios norteamericanos (no así en otros países) no es el resultado de una conspiración sino de un nuevo comportamiento de lectura. Si lo pensamos, los diarios han perdido una parte muy importante de su razón de existir. Por qué ahora, porque la penetración de Internet banda ancha y la oferta informativa es mayor.

EL papel es un soporte realmente muy malo para sostener contenidos actualizados. Los clasificados son un ejemplo: Difíciles de navegar, de encontrar lo que se busca e imposible ampliar la información o darle contexto, son, desde todo punto de vista, absolutamente ineficaces. Los diarios de papel aun siguen siendo una interface extraordinaria, pero ahora claramente lo son de noticias viejas y unidireccionales.

No es cierto del todo tu afirmación sobre el cine. Hoy, los ingresos principales para la industria cinemetrográfica provienen del DVD y la televisión. El cine no desapareció pero es un rumor, una sombra de lo que era y será aun peor en el futuro con un cine sobre demanda, con películas de duraciones inéditas (es una hipótesis personal) películas que durarán muchas horas, o días, o apenas 30 minutos. Formas de relato con imágenes en movimiento inoportunas para el modelo de entretenimiento actual. Para contar cadáveres podríamos decir que el telégrafo murió, que el correo de papel entre individuos murió, que el disco (y con él las 12 canciones) murió para siempre. Quienes esperaban que la televisión matara al teatro tenían un pensamiento equivocado, fue como pensar que el diario mataría al libro (?). No es el caso. Ahora son películas matando películas, programas ondemad de televisión matando a la televisión. TIVO matando el Prime Time y con ese modelo a la publicidad. Son, te aseguro, todas buenas noticias para nosotros.

Los diarios hoy talan millones de árboles: 4.300 millones de árboles en 10 años para decirnos las noticias que podemos leer en Internet. Bueno, dejemos el maldito fetichismo de los papeles y leamos en Internet y chau.

Me hace gracia lo de “dejemos el maldito fetichismo de los papeles”. Muy simpático.

Es cierto que algunos vemos en la celulosa algo más que un simple instrumento para varias funciones -algunas insospechadas-. Me sé de uno que se envolvía el bocadillo de sardinas con la misma página de opinión que encontraba cada día en el periódico. Decía que la de política ya soltaba su tufillo y que no quería mezclar el olor del pescado con el de la podredumbre de los políticos.

El papel de periódico se puede reciclar y no habría entonces mayor problema. La distribución sería costosa, sí, pero ya se inventarán vehículos que no contaminen (Volvo andaba detrás de un prototipo que, al funcionar, en vez de contaminar el aire lo purificaría). Mientras, es cierto, Internet informa puntualmente, pero se sigue prefiriendo el papel. Un ejemplo: un amigo venezolano publicó recientemente un artículo en THE NEW YORK TIMES y me pidió que le consiguiera un ejemplar en papel. Todos sabemos que los contenidos de ese diario son gratuitos. Pero, ah… el papel es el papel.

¿Cuánto se contamina para conseguir la carcasa de plástico de las computadoras y de los monitores? ¿Es buena la radiación que emiten? ¿Y los costes médicos derivados de la creciente miopía entre la sociedad cibernauta (yo ya he ganado un par de diotrías en pocos años)?

Hay otro signo asociado al uso del pc del que nunca se habla. Dicen que los niños que usaron un pc en la infancia nunca desarrollarán un cociente intelectual tan elevado como aquellos que no lo usaron, pues parece ser que está asociado al uso del ordenador cierto comportamiento que nos vuelve un poco más idiotas. Si entre nosotros hay un doctor en neurología, por favor, le ruego que nos lo explique. Y es que no puede ser bueno que nos lo den todo tan masticadito.

Por cierto, para que un libro desaparezca, hay que quemarlo. ¿Cuántas bibliotecas son necesarias para hacer desaparecer un libro del mundo? Y, sin embargo, ¿qué dificultad entrañaría borrar permanentemente el Project Gutenberg de Internet?

Son pensamientos para la reflexión y el debate, no para la discordia, por favor. A nuestra generación le tocó tomar un camino: nos encontramos en la encrucijada. ¿Qué hacer?

Saludos,

Julián,

Comparto la idea del surgimiento de nuevos comportamientos de lectura, pero los considero como agregados y complementarios, no como excluyentes de los que ya existen. No veo “cadáveres”, sino evolución y transformaciones.

Lo que mencionás respecto de los avisos clasificados, también creo que el soporte papel no es el ideal y donde mejor cabe es en el dominio digital; obviamente, si el público objetivo está en ese medio. Pero yo me refiero a otro tipo de contenidos, capaces de sostener la vigencia del Diario.

Con respecto al Cine, no me animaría a defenestrarlo por una merma cuantitativa en la venta de entradas, amén de que muchas veces no son las entradas el ingreso mayor, hoy complementado con misceláneas que van desde el pochoclo hasta el merchandising . Además, hay una tecnología que está “en capilla”, que retarda su largada nada más que para darle tiempo a la conversión de la producción y reproducción analógica hacia el modo digital, lo que va a dar un viraje muy importante al espectáculo en la sala cinematográfica, y bajará sensiblemente los costos de producción y distribución. Aportará nuevas alternativas de atracción, que van más allá de una pantalla o un Dolby Digital. Y esto no es por amor al arte (o no solo por eso), sino porque la industria del entretenimiento necesita del ritual de la sala cinematográfica para lanzar sus títulos más prometedores. El lanzamiento en las cadenas de cine es la mejor promoción del filme para que el negocio no se agote allí, sino que se reproduzca en DVD, televisión, merchandising, música, etc.etc. entre otros canales y formatos subsidiarios. Algo parecido ocurre con los sellos discográficos, que patrocinan las giras de los artistas por el mundo para preanunciar el lanzamiento de un nuevo CD. En síntesis, todos los formatos se necesitan entre sí y el cine no muere, se amplía; el contenido se reproduce en más continentes (soportes), y cada continente con su forma propia de lectura.

Esta suerte de transformación-refundación constante creo que también le toca al diario y a sus lectores. Sin dudas, el papel (papel…) del diario no se basará en la instantaneidad de la noticia (para eso ya están los medios electrónicos, y ahora la Internet). Lo sustancial del diario es la agenda, un pilar que dudo alcance a ostentar la Red, al menos como hasta hoy se presenta . Me refiero a contenidos que provienen de una producción periodística que no apunta a la información del “ya”, si hubo 10 o 12 muertos en un atentado en Irak, sino del escudriñar las causas y exponer la visión del problema. Algo que requiere tiempo para generar y leer y que está más ligado a una reflexión que se toma sus tiempos (nunca meteóricos y en su mayor parte fuera de las pantallas), y que es producto de conocimientos que provienen de diversos costados, como la vida, la universidad, otras lecturas, las conversaciones, el pensamiento, y hasta la propia Internet. Un trabajo destinado a una lectura más cercana al ritual del hombre frente a un “papel”. En coincidencia con la línea de pensamiento de Umberto Eco, el fruto de este tipo de contenidos no se logra a través del camino laberíntico de la Internet.

Y como lo escencial es el contenido y no el continente, el diario es tan dúctil que hasta puede conciliar con los problemas de la forestación y deforestación. Su refundación podría perfectamente estar expresada en una tableta delgada de LCD, mientras el soporte sea accesible y nos permita llevarlo con nosotros a donde querramos… da igual (aunque sospecho que a continuación vendrán los argumentos ecologistas que también le encontrarán al hardware lo suyo). Es exitante la exitación que provoca la interactividad en Internet. Pero el mundo está más fuera que dentro de la pantalla y la maraña de vínculos e hipervínculos y el valioso tiempo real. Lo ideal es proponer que la lectura lineal coexista con la no lineal y que no se fagociten ni se conviertan en “cadáveres”. Mientras el diario, en soporte papel o “tableta”, instala los temas de agenda, la Internet y los medios electrónicos aportan el “ya” de esa agenda instalada. Como decis, hay distintos comportamientos de lectura; se me ocurre acotar: cada comportamiento para cada especie de contenido; y no todos canalizados por la cibernética.

Si no, ¿cómo se explica que los medios masivos electrónicos, e incluso la Internet, ocupan el prime time matinal “leyendo” los titulares de los diarios?. Porque el rol del diario es el de inaugurar cada jornada “bajando la línea” de los temas a tratar.

Si se trata de soporte de información, Julián tiene razón, es más práctico el medio digital por inmediatez y capacidad de gestión a traves de PC (archivado y procesado).
Pero veamos al sistema completo incluyendo a la persona que lee, cómo lee y para qué.
Internet es genial para a) datos puntuales y b) textos cortos que se puedan memorizar como mantra (por ejemplo, trucos de uso de PC o celulares, etc). ¿Pero qué pasa con un informe detallado, un desarrollo que implique estudio y reflexión? Puedo leer en la pantalla, pero me ha resultado mejor leer en papel.
Resumiendo: para buscar algo, mejor Internet; para entender algo, nada como un buen libro.
Aquí tomo la posta a Rafael. Creo tengo el dato que mencionás, pero aparte te doy una experiencia personal: mis hijas están acostumbradas a estar cerca de una PC desde bebés, así que cuando necesitan algo ya saben que se toca unas teclas y voilá. Pero cuando les decís que BUSQUEN y RELACIONEN textos de 2 o 3 enciclopedias que tengo en casa, ponen mala cara. No es solo por vagancia; LES CUESTA HACER SINTESIS E HILAR IDEAS Y ARGUMENTOS en función de un texto QUE YA ESTÁ AHÍ.
Yo fuí criado entre libros y cuando estudiaba HACIA RESUMENES… Eso hoy no veo que lo haga nadie, lo impresionante es que con todo ese trabajo gané una capacidad de ¿manipular conceptos? que veo cada vez más rara.
En ese sentido el común de la gente se vuelve más cuadrado, tosco, previsible y poco adaptable. programamos máquinas y vivimos programados.
Solución tentativa: ahora estoy limitando el uso de PC de mis hijas a cosas informativas (messenger y eso que les gusta) pero las FORMATIVAS intento que sean con los viejos libros…
Felicitaciones a Julián por su Blog y a Rafael por sus opiniones… No me parecen anti-tecnológicas, pasa que la reflexión está en extinción.

Jorge, comparto tus ideas. Me pasa lo mismo con mi hijo menor, ya acostumbrado al “copy-paste”, muchas veces sin siquiera leer el contenido ni cerciorarse de la credibilidad de la fuente. Eso no le quita valor a la Internet. Simplemente acotarla a un rol.

Gracias, Jorge.

Saludos,

hola a todas las personas de un buen corazon tengo un hijo 10 años y tengo que operarlo de adenoides y no tengo dinero para hacerlo done lo que pueda a caja de haorro n:414976181211 banco galicia (ARGENTINA).. DESDE YA MUCHAS GRACIAS

 feed para seguir los comentarios de este post. TrackBack URI