en que triste posicion nos deja a nosotros, paises perifericos, que el pais que gobierna al mundo sea tan ingenuo de seguir pensando que fue un accidente.

Quien mato a JFK ?
Llegaron a la luna ?

Desde el 2001 se suma las caidas de las torres….una mas.

Hay que creer cuando dicen que no contaminan ?.

Hay q creer en politicos ?

Hay que creer en dios ?

Hay que creer ?

Hice google de “debunk conspiracy theory 9/11″. Salio esto.

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

Acabo de ver todo el documental. Lo único que puedo decir es que detesto no poder creer en nada, odio notar que el mundo es mucho peor de lo que parece y que el ser humano capaz de hacer cualquier cosa.

minuto 1:25:18

Como nos gustan este tipo de conspiraciones, siempre existieron y estoy seguro que mientras existamos nosotros… entonces van a seguir existiendo.

estoy pasmado del convencimiento absoluto de que la implosion de las torres fue un hecho totalmente premeditado.

abramos los ojos, pensemos.

Quien duda de que fue premeditado? Sea como sea, fué premeditado. Incluso, aún con bombas, la cuestión exacta es… quién fué?

buscar,atacar,destruir y reconstruir = dominar politicamente, y economicamente.

Por ultimo, los dos ultimos años de todo presindente (con y sin reeleccion) son los peores para ellos (los mas dificiles en su carrrera y los peores). Por que ?. Por que las ratas que tienen a su lado, se tienen que ir acomodando al proximo hijo de puta que intenta serlo, y mientras tiran toda la mierda posible para redimirse y no salir salpicados de tanta caca q acumulan durante un mandato. O sea un perfecto baile entre de garcas y mas nacidos, nosotros los boludos, somo los que pagamos la platea para el show !

Alguna duda ?

La cuestion de fondo en todo este tema es que gobiernos de paises como USA no solo tienen el poder de invadir paises y matar miles personas mientras se las arreglan para mantener el respeto de la comunidad internacional, sino que ademas tienen un poder mucho mayor que es el de manejar la informacion y hacerle creer al mundo lo que quieran

Tal vez nunca sepamos que paso realmente, pero lo que si sabemos es que lo que nos contaron no es toda la verdad ni mucho menos.

En mayor o menor medida, todos los gobiernos hacen ese tipo de manejos, con mayor o menor efectividad, con mayor o menor “inteligencia”. Lo vimos en españa con lo de los atentados, lo vimos aca en la epoca de los militares, en la epoca de Menem y ahora tambien

Lo que asusta es que haya algunos que puedan hacer manejos que “tuerzan” el rumbo de la historia mundial…

Interesante link en donde se habla de estas teorías conspirativas del 11 de septiembre y se recomiendan algunos documentales y artículos
http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/

Impresionante. Me dejó sin palabras. Si lo que dice este film es mentira, felicito a quien lo realizó por ser tan convincente. Lamentablemente, los ciudadanos comunes no tenemos acceso a la información que nos permitiría corroborar o refutar estas hipótesis. Tan sólo nos queda creer. Y, habiendo visto que los norteamericanos invadieron Irak alegando la existencias de armas de destrucción masiva que luego nunca aparecieron, ¿por qué no serían capaces de organizar una demolición de estas características? Lo de Irak, por el petróleo y por razones estratégicas… Lo del 11-M, ¿para qué? ¿para tener pretextos para ir a la guerra en Medio Oriente? No me extrañaría… En fin, cada uno que crea lo que quiera… yo ya no sé muy bien en qué creer. Voy a poner este video en mi blog, para que más personas puedan tener acceso a alguna versión alternativa a la oficial, que, aún en el caso que resute no ser cierta, sirve para ponerse a pensar un poco.

Un saludo Julián, y te felicito por el blog!

Muy estimado Julian Gallo , siempre sigo atentamente todo el material que compartes con quienes tenemos la fortuna de recibir tu material que tan generosamente nos envias.
pero tengo problemas con alguna frecuencia para poder ver las imagenes que como esta, me es tan importante ,puesto que creo que asi sucedio como lo describe este material;( que sin poder verlo completo ),cuando vi en la tv. la noticia en directo no le di el credito que las autoridades en turno dijeron que fue como sucedio. Estimado Julian.Que hago para poderlo ver sin interrupciones? Ayudame,por favor!…….

No puedo creer lo que acabo de ver!. Sencillamente INCREIBLE. En realidad debo correjirme: es 100% creible. Lo increible es lo engañado que nos tiene el sistema. Lo primero que pienso es lo idiota que fuimos todos, que dejamos que un muy buen trabajo de prensa tape rapidamente las primeras impresiones de nuestro sentido común.
Creo que es escencial la pregunta que nos hace el autor al principio del documental: “¿Por que no nos han mostrado esto antes?”.

Un abrazo y felicidades por el excelente blog.

Suena convincente el Documental pero me pregunto yo , siguiendo con la linea de que el Gobierno de Bush hace cualquier cosa con tal de tener mas poder y dinero , porque no pusieron algunos misiles o algun artefacto nuclear en Irak como para demostrar que era correcto invadir y destruir un pais ? si pudieron hacer todo eso el 9/11 no veo porque no pudieron lo otro , sin camaras de TV y en una situacion anarquica como en Irak ?

Emilio

julián: habitualmente me quedo sin palabras viendo las maravillas que nos traés en este blog.

Pero con este video se han superado todos los límites. Lo vi entero hace un rato y todavía estoy estremecido. Ni siquiera puedo decir bien por qué específicamente: si por las imágenes, por las reveladoras dudas e hipótesis de los bomberos, los testigos, los trabajadores del acero, los especialistas en explosivos, o por la terrible certeza de que el alma humana esconde secretos más oscuros y más negros de los que siempre sospeché.

Muchas gracias por ayudarnos a ser cada día menos ingenuos y por traernos siempre reflexiones serias y necesarias sobre nuestra vida sociotecnológica.

Documental: Misterios del 11 de Septiembre (subtitulado en español)…

ESTE documental llamado “911 Mysteries” es, de alguna manera, una continuidad del documental “Painful Deceptions” de Eric Hufschmid; el primero en defender la teoría de que el derrumbe del World Trade Center no fue el resultado del impacto de …

Yo lo vi en directo por la tele. Parece mentira que a estas alturas sigamos creyendo en leyendas urbanas o mejor dicho que alguien quiera notoriedad publicando disparates y que nosotros perdamos el tiempo leyendo estas cosas.

Diganme , incredulos!
Quienes pilotearon los aviones como Kamikazes?, ¿la cia mandò dos de sus tipos a inmolarse? y los otros dos aviones ? el del pentagono ? y al que derribaron con misiles en el aire y se dirigia a la casa blanca? Ok, el demonio Yanki causo todo esto y le echo la culpa a un barbudo islamico!
Pero yo mismo tengo mi teoria:
En la segunda guerra mundial Roosevelt supo con anterioridad que los japoneses atacarian Pearl Harbor, sin embargo solo mando zarpar el grueso de la flota y dejò algunos buques para ser atacados y sufrir suficientes daños como para generar el suficiente odio y soporte hacia la guerra contra el Japon ya que la democracia ( el pueblo) americano no queria ni hablar de las posibilidad de la guerra en el pacifico. Politicamente era necesario entrar en guerra ya que los japoneses amenazaban Australia (ellos ya habian acudido a Washington pidiendo ayuda alarmados por el imperio japones que no dejaba mono con cabeza en el asia oriental).
De la misma manera los alemanes evitaban atacar buques de Transportes comerciales de bandera yanki ( al igual que los transportes comerciales Argentinos que proveian a Inglaterra y a su vez tambien a Alemania, de esta forma fuimos “neutrales”) que se dirigian hacia Inglaterra con provisiones de todo tipo, por expresa orden de Hitler que no queria a los yanquis inmersos en “su” guerra europea. Los norteamericanos ( el pueblo) no le importaba la guerra europea ( EEUU entro en guerra en 1942) y Roosevelt provocò intensamente a Hitler y su armada para que algun submarino hundiera alguno de estos transportes y asi pudiera convencer al Congreso y a su pueblo de la necesidad de la guerra contra el fascismo europeo al ser expresamente atacados.
Todos sabemos que los ingleses sufrian la destruccion de Londres y que perderian la guerra contra Alemania tarde o temprano sin la intervencion de EEUU. OK:
Ahora si la CIA sabia del atentado a las torres ( y es obvio que lo sabian de antemano) seguramente lo utilizaron para la intervencion en Medio Oriente, entonces SI creo que, en vez de frustrar el atentado a las torres gemelas, lo hicieron mas espectacular derribando las torres, tal como este documental demuestra y poniendo al pueblo a favor de la intervencion militar en medio oriente. Nos atacan : ataquemoslos!
Ahora :
Los yanquis son MALOS
Los NAZIS son Buenos
HIROITO era pacifista
Y a los islamicos les agrada la Vida…

Antes que nada quiero aclarar que soy Ingeniero en Construcciones.
Mucho de lo que se dice en el video es falso, y se fuerzan muchos datos para “ubicarlos” en un complot.
Detallo algunos errores:
El tiempo de caída de un edificio controladamente demolido, es el mismo que el de uno que cae accidentalmente. El concepto de “implosión” tiene más que ver con la forma en que se busca que el edificio “caiga” hacia adentro, haciendo fallar primero algunas columnas, que con lo contrario de “explosión”.
Los edificios caen al fallar la estructura en el lugar en que impactaron los aviones. Si fuera demolición controlada esto implicaría que los explosivos fueron puestos previamente y los aviones tuvieron excelente puntería, y la explosión de los aviones no hizo activar los explosivos. O que la demolición se organizó en esos pisos luego de que chocaron los aviones. Quien haya visto un documental sabe que una demolición controlada requiere meses de preparación, debilitamiento de la estructura, cableado por todos lados, etc. Ambas explicaciones son para mí imposibles.
Un edificio de esa altura, y que falla arriba va a caer sobre su base, ya que la única fuerza que actúa es la gravedad.
Más allá de lo dicho, si hubiera un desplazamiento horizontal al comenzar la caída este se mantendría a velocidad constante, mientras que la velocidad vertical aumenta en 9.8m/s2 (aceleración gravitatoria)
Los pisos de abajo no “frenan” a lo que viene cayendo. Es tanta la energía involucrada que es como si lo que está abajo del edificio no existiera. Por el tiempo de caída se corresponde casi exactamente al de caída libre.
Los “squibs” no tienen razón de ser. No tiene ningún sentido explotar un edificio que ya está cayendo.
El acero pierde resistencia con la temperatura mucho antes de fundirse.
La energía involucrada en las miles de toneladas cayendo desde 300 metros bien puede fundir metales, curvar columnas, etc.
Hay muchas más.
Quienes hicieron este video obviamente conocen los argumentos que yo expongo, pero han optado por ignorarlos.

Herman gracias por dar tu aporte, yo no vi el video, y es bueno que nos enseñes a todos lo que conocés del tema… si se pudiera, estaría bueno hacer un texto donde quede refutado lo que el video evidencia falsamente

Siempre hay alguien más rápido que uno…
Encontré este video, en el que se analizan uno por uno los errores en “9/11 Mysteries”.
Han estudiado mucho más detalladamente que yo las afirmaciones, pero para mi interna satisfacción, mi formación de vapuleada Universidad Pública me permitió llegar a las mismos conclusiones que ellos.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

Herman al igual que usted soy Ingeniero dedicado a la construccion durante muchos años, y discrepo de su punto de vista porque no hay hasta el dia de hoy (quitando el 11 de septiembre del 2001) en toda la historia de la ingenieria civil que el derrumbe de …… “miles de toneladas cayendo desde 300 metros bien puede fundir metales?, curvar columnas, etc.” segun sus propias palabras……usted pretende decir que esa energia seguia fundiendo el acero semanas despues del derrumbe de las torres gemelas? o no ha revisado las fotografias de los escombros semanas despues?,como explica usted que al retirar los escombros semanas despues el acero se encontraba al rojo vivo?, pero sobretodo ingeniero como explica usted que el WTC7 se haya venido abajo?

Estimado Ing. Diaz,
Le recomiendo ver el video del cual puse el link, en que se explican muchas de sus preguntas.
Obviamente yo no tengo “la verdad”, pero me resulta sumamente demasiado fácil encontrar mejores explicaciones a lo que ocurrió que en el video “9/11 Mysteries”.
Supongamos que fuera cierto (si vemos la manipulación de información que ha habido en “9/11 Mysteries” deberíamos verificar cada dato) que hubiera metal (¿acero?) fundido varias semanas después del derrumbe, ¿cuál es la explicación de los defensores de la “teoría conspirativa”?
Ni los explosivos, ni el “Thermite”, que son las dos causas del derrumbe (contradictorias entre sí, valga la aclaración) lo explicarían.
Algunos afirman que ha habido un “rayo de energía concentrada” que derrumbó las torres… y aunque parezca ridículo es una de las “expertas” citadas en el video. ¿Será eso, tal vez?
Por favor, presten especial atención a uno de los argumentos de los “conspirativos” acerca de los cortes a 45º en las columnas, y como se ve en “Screw 9/11 Mysteries” que hay fotos demostrando que ese corte lo hicieron LUEGO del derrumbe los equipos de rescate.
Esa es sólo una de las manipulaciones.
Sobre el WTC 7 podemos seguir hablando luego de ver la explicación de “Screw 9/11 Mysteries”.
Saludos.

Estimado Ing. Herman
Hace ya mas de 20 años que en mi pais, sucedio un terrible terremoto siendo yo un estudiante de prepa,trabajaba en aquel entonces en un despacho de ingenieros como mensajero, y me viene a la mente la cara de espanto de las miles y miles de personas que caminabamos sin rumbo, mirando aterrorizados los edificios que habian caido, pues bien esa fuerza terrible de la naturaleza, que dejo sin hogar a decenas de miles de personas y que cobro la vida de otros tantos, no fue capaz en ningun caso de hacer polvo el concreto, tampoco fue capaz de “fundir” el acero,y gracias a esa circunstancia (que es simple y llana FISICA) salvaron la vida muchas personas,traigo este recuerdo a colacion ingeniero, porque no importando los documentales que se hayan hecho al respecto del 11 de septiembre y que si estos sean en contra o a favor de la version oficial del gobierno estadounidense, hay una verdad sobre estos lamentables sucesos y esta obviamente no es la que los medios norteamericanos dicen, me parece que no se necesita ser ingeniero para saber que es imposible que por un incendio el concreto se haga polvo, esta es una razon irrefutable.creame yo lo vi. hubo incendios mucho mas voraces y que duraron mucho mas tiempo que los registrados en las torres gemelas y aun asi ni el acero se fundio ni el concreto SE HIZO POLVO, afortunadamente porque gracias a la resistencia de estos materiales pudieron salir con vida de los escombros mucha gente.
Saludos.

Estimado Diaz,

No sé bien a qué se refiere con el hormigón que se hace polvo por el incendio.
En el WTC 1 y 2 la estructura era de acero. El Hº, que sólo cumplía función de capa comprimida en las losas (también de acero) se hizo polvo por el derrumbe, no por el incendio.
El incendio sólo debilitó al acero, que ya estaba sobrecargado por la redistribución de tensiones que le produjo el daño por el choque de los aviones.
Pensar que el Hº se hizo polvo por explosivos es no tener idea de la cantidad de explosivos que se hubieran necesitado para ello.
Definitivamente imposible.
De la parte “política” mucho no sé ni me importa. Si fueron musulmanes fundamentalistas, o los sobrinos de Bush, poco tiene que ver con el mecanismo de falla de los edificios.

Estimado Ing. Herman
Yo no se si se utilizaron explosivos en las torres WTC 1 y 2 y desconozco también cuantos fueron utilizados (si es que fueron utilizados) pero de lo que si se, por cuestiones practicas de mi profesión es que ese “hormigón que cumplía solo la función de capa comprimida en las losas (también de acero)”…según sus propias palabras, no era un elemento estructural que pudiera hacerse polvo así como así…quiero comentarles a la gente que hace el favor de leer esto lo siguiente: efectivamente las losas del WTC eran de acero pero por favor no se piense que las vigas de esta losa estaban pegadas una a la otra, había espacios como en cualquier edificación que se resuelve con columnas y vigas metálicas y estos espacios eran cubiertos con lamina romsa malla electrosoldada y por ultimo la capa comprimida a que hace mención el ingeniero, solo que esta capa tendría que soportar el peso de lo que los ingenieros llamamos carga viva(personas) y carga muerta(escritorios,archiveros,mobiliario etc), entonces esta capa comprimida tendría que ser capaz de soportar este peso…..el hormigón al que yo llamo CONCRETO era una losa hecha con concreto de f’c=200 kg/cm2, en otras palabras cada losa de concreto de todos los pisos del WTC1y 2 era capaz de soportar 200 kg x cm2 antes de colapsar, si queremos darnos una idea de la resistencia de este solo elemento estructural que componía el wtc1 y 2 basta con multiplicar el área de la losa por piso por la capacidad de carga arriba mencionada y nos daremos una idea de la fuerza que se tendría que haber ejercido en cada losa para que estas se hicieran polvo?…insisto no se si esto fue por motivo de explosivos y tampoco me interesan los videos a favor o en contra de la versión oficial, pero si es evidente y mas que probado que el derrumbe de los pisos superiores de los edificios WTC1 y 2 no pudieron hacer polvo el CONCRETO, ahora pensemos que efectivamente el avión (SOLO CHOCO UN AVION POR EDIFICIO) fabricado con un material mucho menos resistente al acero con el cual estaban construidas las torres, provoco un fallo estructural en el acero y esto provoco el colapso en el acero y debido a esto cayo el edifico con tal fuerza que los pisos superiores, tuvieron la fuerza para hacer polvo el concreto y fundir la mayoría de las toneladas de acero que no habían sufrido impacto alguno?, pensar que esto es cierto es pensar que estamos ante la mayor negligencia de la ingeniería civil, y que en todo el procedimiento constructivo del wtc, nunca hubo ninguna autoridad que revisara:1.-Los planos y los cálculos ESTRUCTURALES que dieron origen a estos, 2.-Que al revisarlos no se dieran cuenta que lo que se planeaba era hacer un rascacielos susceptible de algún accidente aéreo,3.-Que durante la ejecución de la obra al llegar el acero este se recibiera sin mas y no se pidiera certificados de calidad del acero, para constatar su calidad y resistencia 4.-Que jamás se hubieran hecho pruebas de soldadura(Líquidos penetrantes, resonancias etc) a las uniones con soldadura de las miles de toneladas de acero.4.-Que olímpicamente cada “vaciado” de concreto de los miles y miles de m3 que fueron depositados en las losas del wtc, no hubieran sido revisados(en los “vaciados” o “colados” de concreto se toman muestras por determinados m3 de concreto, y estos se mandan a un laboratorio que mediante prensas verifican su resistencia f’c) 5.-Que el diseñador de la estructura metálica no hubiera pensado que los cientos de kilómetros de cables de los edificios wtc1 y 2 no pudieran producir alguna chispa y dañar la estructura(hace mas de 30 años que existen productos retardantes al fuego que se aplican a la estructura de acero) si esto es verdad entonces comulgo con su idea , UN AVION FABRICADO BASICAMENTE DE ALUMINIO ES CAPAZ DE DERRIBAR UN EDIFICIO DE ACERO.
Saludos.

Estimado Ing Diaz,
A mi entender usted está olvidando algunos conceptos muy importantes.
En primer lugar no fue un “accidente aereo”, fue un atentado en el que se buscaba intencionalmente realizar el mayor daño posible.
La hipótesis de accidente aéreo era de un avión perdido en la niebla, buscando aterrizar (por falta de combustible).
Los aviones que chocaron iban a máxima velocidad, o sea, más del doble (o triple) de la velocidad de aterrizaje (lo que se traduce en cuatro a nueve veces mayor energía), y cargado casi con el máximo de combustible (¿doble de peso?), o sea, podemos estar hablando de un impacto entre 8 y 18 veces mayor al de diseño.
En realidad no importa que los aviones fueran de aluminio, granito o papel crepe, sino la energía que el edificio tuvo que disipar, y como Ud. sabe bien la energía cinética depende de la masa (peso) y la velocidad (al cuadrado), y no del tipo de material.
Además, el daño que le produjeron los aviones a la estructura es más que evidente en las miles de filmaciones del edificio. Decir que un avión de aluminio no puede dañar gravemente una estructura de acero es tapar el sol con el dedo. La realidad muestra que lo puede cortar como un “hachazo”.
Por supuesto que no se diseñan edificios para este tipo de atentados (como tampoco se diseñan para explosiones atómicas) porque resultarían verdaderos búnkers antieconómicos desde todo punto de vista.
Además, en la época en que se construyeron las torres nunca habían ocurrido atentados semejantes como para que algún ingeniero los previera (sin ser llamado “demente” y ser despedido de la empresa). Pero claro, todos somos Generales después de la batalla.
En segundo lugar, usted está olvidando que los edificios se construyen para soportar su peso propio como carga estática. La resistencia característica de 200 kg/cm2 del hormigón corresponde a una carga estática. Las cargas dinámicas, o por impacto, se analizan de una forma completamente distinta.
P. Ej. El vidrio tiene una gran resistencia a las cargas estáticas, pero muy baja a las cargas dinámicas. Si no me cree, tome un ladrillo y apóyelo sobre un vaso. Ahora deje caer el ladrillo desde unos pocos centímetros por sobre el vaso.
Pero supongamos que Ud. tuviera razón, que la energía de millones de kilogramos cayendo no bastaran para explicar la pulverización del hormigón, ¿cuál sería la explicación de que ello sucediera? Obviamente los explosivos no son factibles, ni tendrían sentido de ser, a menos que existiera un interés particular de los “planificadores” de que el hormigón se pulverice… ¿Entonces?
Además, si usted fuera del “gobierno supermalvado” que “planeó” este atentado… ¿Qué interés lo motivaría a “pulverizar” el hormigón?
Y si la pulverización del hormigón no tiene sentido para los que organizaron la conspiración, ¿porqué debería tenerla para los que la denuncian?
Digo, supongamos que la conspiración es cierta, a mí se me ocurren por lo menos cincuenta maneras de lograr lo mismo (destruir los edificios) de formas muchísimo más simples que cargarlos de explosivos y cablarlos en secreto, hacer que aviones los choquen en el momento y lugar justos (sin que exploten las cargas que coloqué antes) y luego derribarlos por medio de demoliciones controladas.
Creo que Guillermo de Occam está asintiendo en su tumba.

Sr. Julian Gallo, muy irresponsable su publicacion.
La libertad es solo eso, libertad, es buena para los buenos, y mala para los malos. La libertad es mala si Ud no la sabe usar.
Si EEUU quisiera invadir Cuba ya lo hubiese hecho, poca resistencia tendria ese pais y muchos problemas le trae a EEUU que Cuba siga ahi y asi.
Si EEUU quisiera los rios, tierras, o lo que sea de Latinoamerica poca resistencia y organizacion encontrara en su contra, por lo cual lo podria obtener facilmente.
Y asi con cada parte del mundo.
Si EEUU quisiera derrotar al tal vez ejercito mas temible y sanginario de todos los tiempos, como fue el de la alemania de hitler lo haria.
A quien importa quien tiro las torres? Que van a hacer al respecto?
EEUU no hace eso, ni lo haria, aun sabiendo que podria.

Si quien tiro las torres quisiera que este video no se viera, creanme que ese pelado y quienes hicieron esta produccion estarian enterrados 62 metros, abajo de la villa 62 en la matanza, pero vivos comiendo bananas. No?
No hay que ser ingeniero para darse cuenta de lo insostenible de cualquier teorio extraoficial.
La buena conclusion es que hasta INGENIEROS de las HONORABLES universidades argentinas no tienen idea de lo que estan hablando, y desarrollan opiniones de primer grado EGB.

Estimado José,
En concepto general estoy de acuerdo con Ud.
Pero no logro entender el último párrafo de su comentario, ya que hasta donde sé soy el único ingeniero de universidad argentina (honorable o no), y supongo que debo darme por aludido…
¿Podría detallarme en qué ve Ud. que no tengo idea de lo que estoy hablando, y cuáles de mis opiniones corresponden a primer grado EGB?

Estimado Ing. Herman
Entendía que el intercambio de opiniones, era eso el tratar de explicarnos técnicamente como fue posible el derrumbe de los edificios wtc1,wtc2 y wtc7, pero cuando nos imponemos nosotros mismos una barrera y creemos como si estuviera escrito en la Biblia las causas que nos brindan los medios de información, entonces estamos dando vueltas al mismo tema, me parece de mas comentar las características de resistencia de los demás elementos estructurales con los que contaba el wtc (ayer trate de explicar solo uno de ellos EL CONCRETO), pero también comprendo que cansamos a las personas que tienen a bien usar este medio, en cuanto a los comentarios del sr.Jose solo le puedo decir que afortunadamente en su país y en el mió existe la libertad de expresión, y que es bueno para el crecimiento de cualquier sociedad que esta exista, discrepo con sus conceptos pero que bueno eso se llama libre pensamiento.Por otro lado quiero mencionarles que mi empresa en este momento esta llevando a cabo la ejecución de 3 edificios, y uno de ellos es justamente en la capital de mi país, lugar por excelencia de movimientos telúricos, y hasta donde yo se en ninguna de las múltiples revistas de construcción que recibimos en la oficina, ha salido algún articulo o escrito, donde las empresas constructoras, los institutos de acero y/o concreto o alguna otra dependencia, de alguna nueva guía que nos de la línea a seguir a partir de los incidentes del 11 de septiembre del 2001, yo creo firmemente que la ingeniería civil ha probado durante muchísimos años que los materiales que ofrecen la mayor seguridad para la construcción son el concreto y el acero estructural, y creo también firmemente en que los conceptos BASICOS DE LA FISICA no han cambiado ni antes ni después del 11 de septiembre.
En cuanto a los comentarios de “gobierno malvado” o “conspiración”, yo no soy ningún experto al respecto, pero trato de leer diferentes tipos de periódicos (en mi país existe una derecha e izquierda moderadas ambas) y procuro formarme algún criterio, como lo dije al principio mi intención era el explicarme en voz alta los derrumbes de los edificios en cuestión pero desde el punto de vista que conozco(EL TECNICO), el uso de explosivos, la manipulación de información o la ocultación de ella, la desaparición de los cuerpos que iban en los aviones,etc. Son temas que yo no me atrevo a tocar, porque para eso hay gente capaz en ello. Pero tampoco me parece correcto que se opine ligeramente sobre estos. Y si, yo creo que si hay gente que nos interesa saber como fue posible que se cayeran las torres, al menos a mi empresa le interesa porque si hay un reporte serio de los fallos estructurales que dicen sufrieron los edificios, nosotros como constructores tomar medidas para que esto no se repita, solo que ese INFORME SERIO no existe.

Quisiera citar algunos comentarios que aquí se han vertido y que en base a ellos me parece conveniente dejar la discusión para otro tiempo… 1.-”Los pisos de abajo no “frenan” a lo que viene cayendo. Es tanta la energía involucrada que es como si lo que está abajo del edificio no existiera. Por el tiempo de caída se corresponde casi exactamente al de caída libre”…… Afortunadamente en el terremoto de 1985 registrado en mi país esta tesis no aplico, porque debido a que los pisos inferiores de concreto resistieron la ENERGIA de la caída de los pisos superiores y fueron cayendo (como la física y la lógica dictan) con velocidad si, pero jamás a la de caída libre y por este simple hecho irrefutable muchas personas salvaron la vida.
2.-”La energía involucrada en las miles de toneladas cayendo desde 300 metros bien puede fundir metales, curvar columnas, etc…” Nada mas alejado de la realidad aquel 19 de septiembre de 1985, hubo infinidad de edificios donde gracias a la resistencia del acero estructural soportaron las caídas de los edificios y por ejemplo le doy que al caer los 2 edificios denominados “pino Suárez” en la ciudad de México, por mas energía que estos producieron al caer no fueron capaces de eliminar la estación de metro que estaba a sus faldas y gracias a esto cientos de personas que en ese momento utilizaban el metro salvaron la vida.
3.-”En el WTC 1 y 2 la estructura era de acero. El Hº, que sólo cumplía función de capa comprimida en las losas (también de acero) se hizo polvo por el derrumbe, no por el incendio”…El concreto de un edificio JAMAS en la historia de la ingeniería civil se ha hecho polvo a consecuencia del derrumbe del mismo, esto no es teoría es un hecho real y contundente, y hay decenas de edificios que lamentablemente cayeron el 19 de septiembre de 1985 que avalan esto, y que gracias a la resistencia de este material, salvaron sus vidas, puesto que al caer los edificios el concreto si se vino abajo pero en BLOQUES que sirvieron a la gente para evitar que los escombros que venían cayendo los aplastaran.
4.-”Decir que un avión de aluminio no puede dañar gravemente una estructura de acero es tapar el sol con el dedo. La realidad muestra que lo puede cortar como un “hachazo”.”……
Si aceptamos este hecho como tal por mas que lo hayamos visto en la televisión, y no nos preguntemos si realmente el aluminio puede cortar el acero como un “hachazo”, por mas velocidad que este avión trajera, es aceptar tácitamente todo lo que nos digan, y decir que los edificios diseñados durante décadas, solo están diseñados para soportar el teórico accidente de un avión siempre y cuando este haya desacelerado para aterrizar…no me imagino a los ingenieros y responsables de autorizar un reglamento de construcción, el pensar solamente en esta vicisitud, obviamente pensaron en que también pudiera existir el riesgo de que algún avión fallaran sus instrumentos de navegación y este trajera la máxima velocidad…explicar el procedimiento matemático, estructural y de pruebas físicas reales, que se lleva a cabo para seleccionar las secciones de acero que se utilizan en la ejecución de un edificio seria demasiado tedioso y aburrido.
Por ultimo quisiera mencionar que los comentarios escritos por un servidor no se basan en alguna ideología o afinidad política, sino simple y llanamente en la experiencia que me dan los años dedicados a esta noble profesión, y por tal motivo insisto no me involucro en si hubo o no la utilización de explosivos para derribar las torres gemelas, eso las personas formaran su propio criterio, pero creo firmemente que si este foro es abierto es para que pensemos y nos cuestionemos el porque de las cosas.

Estimado Ingeniero,
En su análisis usted olvida que tanto la tipología de los edificios (tubo en tubo), la altura de los mismos, y el tipo de daño estructural fueron únicos. Eso no es un dato menor. Compararlos con edificios de menor altura, preparados para una zona sísmica crítica como es México D.F. no es, por ende, válido.
Pero increíblemente hay un antecedente de un edificio de similares características al WTC1 que falló en una forma prácticamente idéntica por un daño similar: el WTC2.
Respecto a su argumento:
“obviamente pensaron en que también pudiera existir el riesgo de que algún avión fallaran sus instrumentos de navegación y este trajera la máxima velocidad”.
Tampoco es válido, porque ellos mismos (los calculistas) en el video declaran que la hipótesis era de un avión volando a baja velocidad perdido en la niebla buscando aterrizar.
Por otro lado, el daño que produjeron los aviones a la estructura exterior me parece indiscutible, ya que todos lo vimos en vivo (por lo menos el segundo avión) tomado por cientos de cámaras independientes entre sí.
Luego tuvimos horas para contemplar el daño estructural desde todos los ángulos posibles.
Podemos seguir discutiendo los puntos ad eternum, pero hasta ahora no he escuchado ninguna explicación más simple que la llamada “oficial”. Por lo que de nuevo invoco la navaja de Occam.

De todas maneras, no es mi objetivo defender ninguna postura, sino que al leer los comentarios de este blog he visto que mucha gente tiende a creer las mentiras de el video “9/11 Mysteries”, simplemente porque están expresadas en un lenguaje “pseudo-técnico”.
Creo mi deber profesional (ya que fuí educado gratuitamente por mi país) el no permitir que se engañe a las personas.
Les reitero la invitación a ver el video http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934
y sacar sus propias conclusiones.
Y si les sirve de algo, sepan que hay por lo menos un ingeniero argentino que le cree muchísimo más a éste que a aquel.

Ya le había dicho a mi esposa desde los primeros días posteriores a los “atentados” a las torres y en tiempos ya de la invasión de Afganistán, que todo era “una trama muy bien planeada”. Bin Laden salió de la nada amenazando al mundo y los gringos se acercaron más a las fuentes de petróleo de oriente.
Quién a confiado en los organismos de seguridad gringos alguna vez, con sus fechorías internacionales y sus doble juegos?
Ya lo había dicho yo hace muchos años sin siquiera estudiar ni investigar nada de nada a cerca del 11-S.
Qué más esperaremos de Busch y sus cuates? Qué más nos depara USA y el poder judío mundial dueños de las grandes internacionales?
Ya lo había dicho yo.
WALTER EDUARDO FORAL LIEBSCH
Chileno en Austria desde 1995
foralliebsch@hispavista.com
Atte.

Veanlo
http://video.google.com/videoplay?docid=3819618435698830727&q=Loose+Change+spanish

[…] Gracias Diaz H.J!!! AutorJulián Gallo » Permalink» Menéame» Del.icio.us       Comentá!       […]

Y luego vean:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&q=screw+Loose+Change

que green que soy un inbesil un tarado ustedes son una mierda hijoos de putaaaa

Dolder, leiste algun libro de como era el mundo antes que EEUU, Inglaterra y Rusia ganen la segunda guerra? De que te preocupas? Como una persona puede considerarse mas importante que los EEUU?
Desde hace unos añitos somos libres, y con esa libertad criticamos al sistema que nos hizo libres.
Criticamos al sistema que nos regalaron, al sistema que viene mejorando a pasos agigantados hace 60 años.
Por que crees que estas ahi opinando en un foro? porque te gusta? porque vos lo decidiste? PORQUE ESTADOS UNIDOS QUIZO.

Y con respecto a lo del EGB, como una persona con preparacion academica puede siquiera ponerse a analizar una teoria INSOSTENIBLE?
Vos sabes como vivia la gente antes que EEUU tome el control? Vos tenes idea como apilaban los cuerpos desnudos en alemania durante la guerra?? Queres hablar en serio?? Te falta preparacion. No dudo, ni me interesa dudar de sus capacidades tecnicas como ingeniero, pero si fuesemos solo ingenieros que feo seria el mundo, al igual de horrible que si en tu mundo solo existe la ingenieria.

José,
Veo que me conocés a la perfección. Evidentemente en tu esquema mental yo no sé nada del mundo, ni de historia, y evidentemente me falta preparación para hablar como vos.
Pero si lees el 90% de los comentarios de este post te darás cuenta que la gente cree casi sin cuestionarlo lo que vos llamás “una teoría INSOSTENIBLE”.
Obviamente que para mí es claramente insostenible, y trato, por medio de la razón y la docencia, mostrarle a quienes se dejan engañar por “palabrería pseudotécnica” el porqué están equivocados.
¿De qué forma me desmerece hacer eso?
¿Por qué te molesta tanto que lo haga?
¿Por qué comentás vos, entonces?
(Quizás es un prejuicio muy simplista, pero he encontrado una cercana correlación entre la cantidad que lee una persona y la falta de errores de ortografía cuando escribe… para que lo tengas en cuenta antes de hablar de qué libros leí o no, y de la preparación de la que carezco. De todas maneras, me parece una terrible falta de respeto hacia todos seguir conversando con vos sin que publiques por lo menos tu apellido)

Estimado Ing. Herman
No creo que la descalificación y los insultos sean el camino a seguir en los debates sea cual fuere su naturaleza, lo paradójico de esto es que usted los recibe (las descalificaciones) de quien en lo general comulga con usted…..me parece que en cualquier debate debe haber un respeto por las ideas de otra persona, en mi particular opinión después de haber visto los videos que usted recomendó y como dije antes ya había leído el informe oficial, me quedan serias dudas, me da la impresión de que estos testimonios, solo tratan de aferrarse a explicar lo inexplicable, ya hace algún tiempo dije que me parece innecesario el volver a caer en alguna controversia técnica, he escuchado con respeto las hipótesis y teorías que usted esgrime para explicar el ablandamiento del acero y la pulverización del concreto, pero me quedo con la información practica y probada que he tenido en mis años de constructor, como dije antes cada quien cree lo que mejor le parece….. lo invito a que vea el documental que saco el canal History Channel (la guerra de Al Qaeda), y aunque claro no entran en alguna controversia técnica de cómo cayeron el wtc1, wtc2 y wtc7, y tampoco explican que paso con los restos de los aviones del pentágono y del que cayo en pleno campo, hay interesantes entrevistas con los responsables de la seguridad de EEUU de aquel entonces. He buscado en la red y he preguntado al departamento de computación que tenemos en el despacho si existe algún screw+laguerra+AlQaeda, pero todo indica que no existe tal testimonio.

Sí, es muy extraño… pero bueno, cosas más raras han pasado.
Si ha visto Ud. los videos que le recomendé y sigue pensando lo mismo que antes de verlos es poco más lo que puedo decirle.
Afortunadamente existen varias campanas, para que cada uno llegue a la conclusión que más le satisfaga.

acabo de ver el documental, y en verdad reciban mis mas sinceras felicitaciones porque el mismo está muy completo, he pasado varios meses buscando este tipo de informacion hasta que la encontre aqui.
ahora mas que nunca estoy convencido de que este hecho ocurrido el 11-S fue un acto organizado, planificado y ejecutado por las mismas autoridades y gobernantes de de Estados Unidos, que buscan a tener un dominio total tanto politico como geográfico de todo lo que ellos creen que puede saciar sus deseos de poder y asi poder implantar su tan corroido sistema capitalista e imperialista, todo esto sin importarles las vidas que sacrifican y el dolor que puedadn causar…

“Bestias fueron las hordas hitleristas, como bestias son los norteamericanos hoy”.

“Nuestros dos problemas principales son el imperialismo y el imperialismo”
Ernesto “CHE” Guevara

Edgar c.
venezuela

Muy bueno el documental lo he visto todo y seria muy bueno que saliera a la luz publica para que el mundo se de cuenta de la mentira en la que vivimos y que las cosas no son lo que parecen y que todos los actos buenos o malos bienen con algun interes, que siempre hay alguien que causa daño por sacar ganancias.
Estamos rodeados de maldad y que las personas mas ricas mas malvadas son, son personas que van destruyendo el mundo y nosotros nos prestamos para estas mentiras.

porq??????
eso es lo q me pregunto siempre … porq uno hace tanto daño en este mundo siendo q despues uno tiene q morir y fin de la historia no sabemos donde vamos a ir ¡no sabemos nada !
por favor dejen de hacer daño en este mundo porq igual en algun momento va a llegar el momento de q todo va acavar
y uno tiene q tomar conciencia de q si uno viene a este mundo es para algo, y bueno pues todabia no a llegado el momento de que llege alguien q tenga la mision de parar todo esto parar la contaminacion, parar las gerras porq esto de las gerras no llega a ninguna parte y lo unico q concigen es mas MUERTE cada dia

o no tienen sentimientos no saben q esta vida no esta para matar o morir esta para vivir dia a dia porq cada vez esta vida se esta volviendo mas corta
todos ustedes tomen conciencia de todo lo q a pasado muertes guerras “ESTO NO LLEGA A NINGUNA PARTE”…………………………………..

no se pq me tinca q el ingeniero esta cesante no puede ser tan tonto

nooooooooo el ingeniero es chileno q verguenza ser del mismo pais q bueno q ya se fue y q se qede x tierras lejanas

me han enviado el link de esta pagina donde se suponia que veria el documental de 90 min. hacerca de documental misterios del 11 de septiembre subtitulado en espanol pero al momento de hacer click el video no se reproduce quien me puede ayudar con eso

puto petroleo!!!!

Bueno yo no se mucho sobre ingenieria civil y de demoliciones, pero una cosa se es que me parece casi imposible que en tan poco tiempo dos edificios gigantes se hayan derrumbado por incendios, ¿por que eso no ocurrio con otros edificios que tambien se incendiaron? y por horas. Pero fuera de ello me gustaria que el señor Hermann explique por que la torre 7 tambien se desplomo? si es la que menos daños sufrio en comparacion con las torres 3, 4 ,5 y 6 si solo tuvo incendios menores? Pero tambien hay muchas coincidencias en el caso que hacen dudar de la version oficial en todos los atentados, nunca se encontro muertos de los aviones, nunca se encontraron cajas negras, nunca se encontro restos comprobados fehacientenmente de los aviones como por ejemplo si se encontro del avion que cayo en brasil hace poco y cerca de una gasolinera y se han hallado los cuerpos carbonizados de al menos 30 personas que estaban dentro del incendio. El avion que cayo en pensilvania no se hallo ni un solo cuerpo.

Lo de los edificios ya está sobradamente explicado en mis comentarios anteriores.
Respecto al avión de Brasil, sólo puedo decir que los accidentes no tienen punto de comparación.
El avión en Congonhas, había aterrizado y no pudo terminar de frenar (velocidad mínima). Los aviones del 11/9 iban volando a toda velocidad. La energía involucrada depende del cuadrado de la velocidad. Un avión a 800 km/h tiene 16 veces más energía cinética que un avión a 200km/h.
Si es por citar antecedentes de accidentes similares al de Pennsylvania les recomiendo estudiar lo que pasó con el avión de Austral que cayó en Fray Bentos. Sólo se veía un pozo en el lugar en que cayó el avión.
Pero mucho me temo, kokoftet, que Ud. ya ha decido qué quiere creer.

Astutos observadores de la historia están conscientes que para cada notable evento, normalmente habrá por lo menos una, y a menudo varias salvajes teorías de conspiración que saltan alrededor de él. “la CIA mató a Hendrix” “el Papa habría asesinado a John Lennon”, “Hitler era un hombre-lobo”, “los alienígenas espaciales reemplazaron a Nixon con una copia” etc., etc. Mientras más grande el evento, más ridículas y más numerosas son las delirantes imaginaciones que circulan respecto a ese evento.

Así, apenas sorprende que los eventos del 11 de Sep del 2001 hayan dado a luz su porción justa de estos absurdos cuentos de hadas. Y existe como siempre, - tristemente - un pequeño porcentaje, pero incauto, de la población ávida de tragarse estos cuentos sin tener en cuenta hechos o análisis racional.

Una de las historias más salvajes que circulan acerca del 11 de Sept y que ha llegado a ser una suerte de culto entre los entusiastas de las conspiraciones es ese que fue llevado a cabo por 19 fanáticos secuestradores árabes, ideado por un genio del mal llamado Osama Bin Laden, sin una motivación clara que no sea el odio que sienten “por nuestras libertades”.

Nunca un grupo de las personas se fastidió por los hechos, los perpetradores de esta fantasía de dibujos animados han construido una red hasta los mínimos detalles de engaños y rumores inconsistentes para promover esta basura por internet y medios de comunicación en una magnitud tal, que varias otrora, racionales personas han caído bajo su hechizo.

Normalmente yo no me molesto desenmascarando este tipo de basura, pero el efecto que este mito paranoico está comenzando a tener, requiere un corto análisis racional para depositarlo en la misma caja de basura tal como todas las tontas teorías de conspiración.

Estos chiflados incluso afirman que el régimen extremista de Bush fue tomado por sorpresa por los ataques, que Bush no tenía ninguna mano puesta en la organización de esto y realmente los habría detenido si hubiese sido capaz. Ignorando ciegamente el relajo de la fuerza aérea norteamericana, la transacciones de acciones de aerolíneas-ligadas a la CIA, la conducta cómplice de Bush en la mañana de los ataques, la demolición controlada del WTC, el disparo de un misil contra el Pentágono y un archivo de otras pruebas documentadas de que el régimen de Bush esta tras los ataques, los teóricos de la conspiración repiten obstinadamente la tonta historia que aproximadamente 19 secuestradores árabes, de algún modo, secuestran por la fuerza 4 aviones en forma simultánea y vuelan sobre el espacio aéreo norteamericano durante casi 2 horas, estrellándolos finalmente contra importantes edificios, sin que la inteligencia norteamericana tuviese alguna idea de lo que iba a suceder y sin que la Fuerza Aérea supiera qué hacer.

Las grandes dificultades con tal estúpida historia, les obliga a que inventen aún más absurdas historias para distraer de su central tontería, y es así como el cuento ha escalado hasta una fantasía mítica, de proporciones verdaderamente gigantescas.

Es difícil de aplicar un análisis racional a tal profunda estupidez, pero ésa es la tarea que yo asumo en este artículo. Sin embargo, debe hacerse notar que una de las curiosas características de los teóricos de conspiración es que cambian fácilmente sus llamadas evidencias en respuesta a cada aspecto que es desenmascarado. En cuanto un engaño es mostrado, ellos simplemente inventan otro para reemplazarlo, negando que el primero alguna vez existió. Eventualmente, cuando han dado la vuelta completa de sus cambiantes fantasías nebulosas sin fin, entonces reinventan el engaño original y niegan que usted alguna vez, lo trajo a la realidad, empezando así, una vez más el círculo. Esta técnica es conocida como “la vuelta de pelar una fruta” y salva al teórico de la conspiración de tener que confrontar cualquiera de sus ideas a través de sus ilógicas conclusiones.

Según los practicantes de “la vuelta para pelar la fruta”, 19 Árabes tomaron los 4 aviones dominando a los pasajeros y a la tripulación a través del uso de cortadores de cartón, cuchillos y maletines y entonces usaron sistemas de guía electrónico, que ellos habían pasado de contrabando a bordo de los aviones, para dirigir los aviones a sus blancos.

La suspensión del escepticismo requerida para esta invención ultrajante sólo existe para el duro teórico de la conspiración. De partida, ellos saltan convenientemente encima del torpe hecho que no había ningún árabe en los aviones. Si había alguno, uno debe especular que ellos consiguieron de algún modo subir a bordo sin que fueran filmados por alguna cámara de seguridad y sin ser registrado en las listas del pasajero. Pero la enroscada pregunta del cómo se supone que ellos subieron a bordo es demasiado mundana para el excitante mundo del teórico de la conspiración. Con el vago murmullo entre dientes que ellos deben de haber estado usando falsas tarjetas de identidad (pero nunca especificando qué identidades podrían haber usado, o cómo se llegó a sus identidades reales), ellos desvían este problema rápidamente, para relatar excitantes y siniestros cuentos acerca del cómo algunos de los ficticios demonios fueron investigados antes de abordar porque parecían sospechosos. Sin embargo, inevitablemente, como pasa con cualquier tejido de mentiras, esto los pone simplemente en la esquina aún más difícil. ¿Cómo se supone que abordaron los aviones, con todo ese material, si fueron investigados? Y si ellos usaron gas en un espacio confinado, ellos habrían sido afectados, a menos que también portaban máscaras en su equipaje.

“¿Me excusa señor?, ¿Por qué usted tiene un cuchillo cartonero, un arma, un recipiente de gas, una máscara de gas y una unidad de guía electrónica en su equipaje?”

“¿Un presente para su abuela? Muy bien señor, puede continuar.”

“Muy extraño”, piensa al funcionario de seguridad. “Ése es el cuarto árabe, sin nombre árabe que simplemente consiguió abordar con un cuchillo, un arma, un cuchillo cartonero y máscaras de gases. ¿Y por qué esa cámara de seguridad se detiene cada vez que se presenta un personaje con estas características? Debe ser uno de esos días raros, supongo… ”

Preguntando alguna de estas básicas interrogantes a un teórico de la conspiración, pareciera causarle un súbito salto a la proclama que: sabemos que ellos estaban abordo de los aviones porque dejaron un sendero de tarjetas de crédito para los boletos que ellos habían comprado y automóviles que ellos habían alquilado. Así, si usaron tarjetas de crédito que los identificaron, ¿Cómo se reconcilia eso, con la demanda que usaron falsas identidades para abordar los aviones? Pero para este momento, la “vuelta de pelar la fruta” esta completa, cuando el teórico de la conspiración intenta quedarse un salto delante de este fastidioso y torpe análisis. Luego alegará que los pasaportes de los secuestradores se encontraron a las escenas de la caída. “¡Sí allí! ” ellos exaltan triunfalmente, su fanático rostro se iluminará con esa trastornada mirada de alguien que tiene simplemente una revelación de cuestionable sanidad.

¿Hmm? ¿Así que ellos consiguieron abordar con Identidades falsas pero llevaron sus pasaportes reales consigo? ¿Sin embargo, por estos momentos la “vuelta de pelar la fruta” ha sido completamente circunnavegada, es cuando el teórico de conspiración exclama con impaciencia, “Quién dijo algo sobre identidades falsas? ¡Nosotros sabemos qué asientos ellos estaban usando en el avión! ¡Su presencia esta bien documentada!” Y así la vuelta completa empieza de nuevo. “Bien, ¿Por qué no están en las listas del pasajero? ”

“¡Usted, el alcornoque! ¡Asumieron las identidades de otros pasajeros!” Y así sucesivamente…

Finalmente, fuera de la fascinación pura con este método redondo de creativo engaño, el escéptico racional les permite escaparse con esta vuelta para continuar con la próxima pregunta, y vea qué extensos y maravillosos deleites nos esperan en el desenredar esta estúpida historia.

“Oh, ¿Cómo es que sus pasaportes sobrevivieron el fuerte impacto que carbonizaron los aviones y la totalidad de los pasajeros?” La respuesta por supuesto es, que se trata de una de esas extrañas coincidencias, esas pequeñas chifladuras del destino, que de vez en cuando suceden. Usted sabe, como aquella que la misma persona gana cuatro semanas seguidas la lotería. Las probabilidades son astronómicas, pero estas cosas pasan…

Éste es otro método deductivo favorito del teórico de la conspiración. La “tendencia de la improbabilidad” en que ellos eligen una conclusión sin ninguna evidencia para apoyarla, y entonces continuamente especulan una serie de eventos extremamente improbables y coincidencias increíbles para apoyarlo, mientras se encogen de hombros ante la imposibilidad de cada evento con la vaga aserción de que a veces lo imposible sucede (casi siempre en su mundo). Hay un principio llamado “navaja de afeitar de Occam” que sugiere que en ausencia de evidencia que pruebe lo contrario, la explicación más simple es la más probable de ser correcta. Los Teórico de la conspiración odian “la navaja de afeitar de Occam”.

Tomando el asunto como entretención, les permitimos escaparse con la tonta historia de los 19 árabes invisibles, nos movemos adelante, a la pregunta de cómo se supone que ellos han tomado los aviones.

Secuestrar un avión, no es una cosa fácil de hacer. Secuestrarlo sin que el piloto sea capaz de alertar al comando central es casi imposible. El piloto sólo tiene que pulsar cuatro códigos para alertar al mando de tierra de un secuestro. Indiferente a la torpe pregunta de plausibilidad, los entusiastas de la conspiración mantienen que, ese 11 de Sept, los secuestradores invisibles, tomaron el avión por los violentos métodos de amenazar a las personas con cuchillos cartoneros, cuchillos y rociandoles gas (después de que ellos se habían puesto sus máscaras, obviamente), pero de algún modo, tomaron el control del avión sin que la tripulación tuviese primero, siquiera una oportunidad, para digitar el código de secuestro. No sólo en un avión, sino en todos ellos, los cuatro. A estas alturas del cuento, el teórico de conspiración se obliga a llamar los servicios del paseo de improbabilid nuevamente.

Ahora, que nuestros increíblemente afortunados secuestradores han tomado el control de los aviones, todos, los cuatro pilotos, los vuelan con habilidad y certeza, como un hálito, a su ardiente fin, todos, los cuatro pilotos, firmes en su acerada resolución para una pronta reunión con Alá. Aparte de su odio psicópata hacia “nuestras libertades”, fue su devoción fanática al Islam, lo que les permitió la férrea disposición para hacer esto. Lo cual es extraño, porque según otro rumor vendido de puerta en puerta por los entusiastas de la conspiración, estos tipos salieron a beber y pernoctar con mujeres la noche antes de su gran martirio, incluso dejando su Corán en la barra - realmente una conducta islámica impecable - y luego se levantaron a las 5 AM la mañana siguiente para llevar a cabo la mas grande operación encubierta de la historia. Esto también nos exige incluso que creamos que eran lo bastante inteligentes para aprender a volar grandes aviones leyendo los manuales de vuelo en árabe, en el automóvil, camino al aeropuerto. Sabemos esto, ya que dejaron, supuestamente allí, en los automóviles, los manuales de vuelo para que les encontrásemos.

Mejor aún. Sus entrenamientos prácticos se habían limitado, según se alega, a avionetas Cessnas y simuladores de vuelo, pero ésta no fue ninguna barrera a la firme certeza con que ellos tomaron los aviones y hábilmente los guiaron a su objetivo. Si se supone que ellos han hecho sus vuelos de entrenamiento con estas herramientas que estarían disponibles casi en cualquier parte del mundo, no queda claro por qué habrían decidido arriesgar su encubrimiento ante los servicios de inteligencias norteamericanos, realizando el entrenamiento en Florida, en lugar de alguna parte en el Medio Oriente, pero tal razonamiento es ajeno al brumoso mundo del teórico de la conspiración, también entrampado en la rotación constante de “la vuelta para pelar la fruta” mental para hacer parecer, incluso, sus inconsistentes fabricaciones semi-creíbles.

Habiendo triunfantemente, logrado establecer un engaño redondo en apoyar a los míticos Árabes, el teórico de conspiración confronta ahora la difícil pregunta del por qué no quedaron restos de los aviones. Cualquiera que haya visto el eterno replay de las imágenes del impacto del segundo avión en el WTC se dará cuenta y comprenderá que el avión estaba cargado con explosivos. Los aviones cuando chocan no pueden explotar y disolverse en la nada de esa manera.

¿Cargaron los míticos árabes un montón de explosivos a bordo y sarnosamente los desplegaron de tal manera que explotaron en el instante mismo del impacto vaporizando así el avión? Esto incluso es un poco difícil para el teórico de la conspiración que a estas alturas decide que es más fácil inventar nuevas leyes físicas para mantener el engaño rodando.

¡No había ningún explosivo! ¡No fue un trabajo interno! ¡El avión explotó desapareciendo en la nada por la explosión de su carga de combustible!

¡Notable! El lento combustible del motor de reacción, que es básicamente parafina y que se quema generando una temperatura máxima de alrededor de 800 C ha asumido de pronto las cualidades de un agente de demolición ferozmente explosivo, vaporizando 65 toneladas de avión en un bola de fuego y de humo. No importa que un avión de ese tamaño contenga alrededor de 15 toneladas de acero y titanio, de que incluso los puntos fundición son casi el doble de la temperatura de combustión máxima de la parafina - el punto de ebullición exclusivamente - qué es lo que se requeriría para vaporizar un avión. Y hay aproximadamente 50 toneladas de aluminio para ser consideradas. Más de 15 lb. de metal para cada galón de parafina.

Para el teórico de la conspiración, tales hechos inoportunos son disminuidos vagamente como el “mumbo Jumbo”. Esta frase pequeña y conveniente es su respuesta a casi algo verdadero o lógico. Como un mago que saca un conejo de un sombrero, se ponen de pronto, fanáticamente insistentes sobre las devastadoras cualidades explosivas de la parafina, algo hasta aquí completamente desconocido para la ciencia, pero descubierta por ellos simplemente, en este minuto.

Ignorando el hecho felizmente, que nunca antes, o desde la historia de la aviación, un avión se ha evaporado en la nada por una explosión de su combustible, el teórico de la conspiración relata imágenes Hollywoodenses dónde los efectos son siempre más grande que en la vida real y ciertamente más grande que los intelectos de estos cretinos.

“Es un hecho bien conocido que los aviones se evaporan ante un impacto” declaran con una certeza pomposa. “Mire cualquiera película de Bruce Willis”.

“¿Con el cuidado de un ejemplo bien documentado? Si es un hecho bien conocido, entonces, probablemente, de este hecho bien conocido ¿Se puede conseguir algún tipo de documentación - que no sean las películas de Bruce Willis? ”

A estas alturas, los ojos enfadados pero hábiles del teórico de la conspiración se estrecharán cuando ellos se dan cuenta de la esquina a la cual ellos han retrocedido y planeará su escape por medio de otra estupenda voltereta.

“Ah si, pero los aviones nunca han chocado antes contra edificios, por lo tanto no hay manera de contarlo” así, dicen con una furtiva mueca.

Bien, Hubo aviones que han chocado contra edificios antes y después y no se vaporizaron en la nada.

“Pero no aviones grandes, con tanto combustible “, chillan con un rechazo histérico.

O tanto metal para vaporizarse.

“¡Sí pero no aviones secuestrados!”

¿Está Usted está sugiriendo que si el impacto es deliberado o accidental, afecta las cualidades de la combustión de la parafina?”

“Ahora usted simplemente está siendo tonto.”

Aunque las colisiones contra edificios son raras, los aviones frecuentemente chocan en montañas, calles, contra otro avión, caen en picada a tierra o tienen bombas plantadas a bordo y no se vaporizan en la nada. ¿Que tan especial es una torre que es principalmente de vidrio? Pero ahora, el teórico de la conspiración ha navegado una vez más, alegremente, alrededor de “la vuelta para pelar la fruta. “Es un hecho bien documentado que los aviones explotan en la nada ante un impacto.”

Tejiendo fácilmente de un lado a otro, entre la posición que es “un hecho muy conocido” y que “nunca ha sucedido antes por lo cual no tenemos que qué comparar”, el teórico de la conspiración se ha convencido ahora a si mismo (si no a muchas otras personas) que el avión del WTC no estaba cargado con explosivos y que la vaporización instantánea del avión en una maciza bola de fuego, fue la misma como cualquier otra colisión de aviones que usted pudiese cuidadosamente mencionar. Dando vuelta y vuelta seguimos “pelando la fruta”…

Pero las barreras que confrontan al teórico de la conspiración son muchas y les obligan ahora a que implemente aún más creativos usos de sus nuevos descubrimientos acerca de las horribles cualidades destructivas de la parafina. Ellos tienen que explicar cómo los Árabes también planificaron el elegante derrumbe vertical de las torres de WTC y para este torpe hecho, el relato más fácil es simplemente negar que fue una demolición controlada y clamar que los edificios se derrumbaron por el fuego causado por la parafina ardiente.

Para esto, es requisito barrer para un lado la segunda Ley de Termodinámica y proponer que la parafina no solo es increíblemente destructiva sino que también se recicla por si misma para una segunda combustión en violación de la Ley de degradación de la energía. Vea usted, no sólo se consumió a si misma en una súbita y catastrófica bola de fuego, vaporizando unas 65 tonelada de avión en la nada, pero que luego regresó por un segundo golpe, ardiendo a 2000 C durante una hora en la zona de impacto, fundiendo el acero del rascacielos como la mantequilla. Y mientras estaba haciendo todo esto, se deslizó hacia abajo, por los pozos del elevador, comenzando incendios por todo el edificio. Cuando yo estaba en la escuela, había una pequeña cosa llamada la Ley de la Entropía que sugiere que una porción dada de combustible, sólo puede quemarse una vez, algo que es prontamente observable en el mundo real, incluso para aquéllos que no siguieron ciencia menor en la escuela secundaria. Pero esto no es ningún problema para el teórico de la conspiración. Alegremente, defienden que unos mil galones de parafina son suficientes para:

: Vaporizar completamente un avión de 65 toneladas

: Tener la fuerza para arder ferozmente durante una hora en el punto de impacto para fundir el acero (el punto fundición del acero es casi doble de la temperatura máxima alcanzada por la combustión de la parafina)

: Tener todavía la cantidad y fuerza suficiente como para escurrir a través de los elevadores e iniciar destructivos incendios por todo el edificio.

¡Esta parafina es realmente un material sorprendente! Cuan espeluznante es darse cuenta que aquellos anafes a parafina que teníamos en casa cuando fui niño, eran bombas mortales, esperando, listas para explotar. Un movimiento en falso y la calle completa podría haber sido vaporizada. Prometo que jamás llevaré una lámpara para acampar. En un momento usted está sosteniendo inocentemente allí la lámpara - luego - ¡Booom! Vaporizado en la nada junto con el resto del campamento y todavía quedando bastante del mortal material para comenzar un masivo incendio del bosque.

Estos muchachos duros están clamando realmente que el rabioso infierno creado supuestamente por el milagroso reciclamiento y la imposible temperatura alcanzada por la parafina ardiente fundió o por lo menos ablandaron los soportes de acero del rascacielos. Olvidado el hecho, que el humo que salía del WTC era negro, lo cual indica que el fuego estaba falto de oxígeno - por consiguiente, no particularmente caliente, ellos trompetean una supuesta temperatura en el edificio de 2000 C, sin una pizca de evidencias para apoyar esta curiosa suspensión de las leyes físicas.

No satisfechos con esta basura absurda, afirman entonces que como los marcos de acero fueron ablandados, ellos cayeron rectos en lugar de doblarse y torcerse para caer hacia un costado.

Desde que ya rediseñaron las cualidades de la combustión del combustible de motor de reacción, violando la segunda Ley de Termodinámica y se re-definieron las propiedades estructurales de acero, ¿Porqué dejan una pequeña cosa como lo es la Ley de gravedad en el camino?

La torre se desplomó en un tiempo casi idéntico a la caída libre de un objeto dejado caer desde esa misma altura, evidenciando que es físicamente imposible que se haya derrumbado por el método de la caída de la loza superior sobre la loza del piso inferior. Pero según los teóricos de la conspiración, las leyes de la gravedad fueron suspendidas temporalmente en la mañana del 11 de Sept. Parece ser que el malvado poder psíquico de esos terribles árabes no conocía ningún límite. Incluso después de estar muertos fueron capaces, por el poder de sus malos espíritus, forzar el colapso de las torres a una velocidad físicamente imposible bajo la Ley de Gravedad, la caída tenía que encontrar alguna resistencia de parte de la estructura protegida contra incendios, originalmente diseñada para resistir varias toneladas como la fuerza del viento de un huracán o el impacto de un boeing de pasajeros que se desvía de su curso.

Claramente, éstos inútiles de la conspiración nunca hicieron sus tareas de ciencia en la escuela, pero se volvieron sumamente adeptos a inventar grandes historias para justificar el porqué.

“Terroristas musulmanes robaron mis cuadernos señor”,

“No señorita, la estufa a parafina explotó y vaporizó todo en la calle, salvo mi pasaporte”.

“Vea usted señor, el furgón escolar fue secuestrado por Árabes que destruyeron mi tarea porque ellos odian nuestras libertades.”

O quizás entendieron mal el término ” ciencia creativa” y equivocadamente pensaron que sacando tal basura fue en hecho, su tarea científica.

El feroz calor generado por esta horrible parafina fue, según los teóricos de la conspiración, la razón por la cual tantas de las víctimas de WTC no pueden ser identificadas. El ADN se destruye por el calor. (Aunque 2000 C realmente no se requiere, 100 C generalmente harán el trabajo.) Esto es bastante sorprendente, porque según el teórico de la conspiración, la naturaleza del ADN súbitamente cambia si usted va a una ciudad diferente.

¡Eso es correcto! Si usted es asesinado por un terrorista árabe en New York, su ADN será destruido por tales temperaturas. Pero si usted es asesinado por un terrorista árabe en Washington DC, su ADN será tan fuerte que podrán sobrevivir temperaturas que pueden vaporizar un avión de 65 toneladas. Vea usted, estos locos han urdido la idea de que el misil que impactó al pentágono no fue en absoluto un misil, pero si uno de los aviones secuestrados. Y para demostrar esta improbable premisa, apuntan a una declaración propagandística del régimen de Bush la cual muy estúpidamente declara que todas, menos una, de las personas a bordo el avión fueron identificadas en el lugar por test de ADN aun cuando no quedó nada del avión. El avión fue vaporizado por la explosión del tanque de combustible, sostienen estos locos espaciales, pero las personas dentro de él fueron todas menos una, identificadas por la comprobación de ADN.

Allí lo tenemos. Las cualidades del ADN son diferentes, dependiendo sobre todo en que ciudad se encuentre, o dependiendo quizás en que historia de hadas usted está intentando vender en un momento particular.

Esta invención acerca de uno de los aviones secuestrados, impactando el pentágono es realmente aulladora. Para aquéllos que no conocen el pentágono, este consiste en un edificio de 5 anillos cada uno con un espacio entremedio, cada anillo de edificios tiene aproximadamente 30 a 35 pies de profundidad con una cantidad de espacio abierto similar entre él y el próximo anillo. El objeto que penetró el Pentágono fue en un ángulo de 45 grados, horadando un limpio agujero redondo de alrededor de 12 pies de diámetro a través de tres anillos (seis paredes). Un poco después, una sección de la pared del anillo exterior de sobre 65 pies de ancho se derrumbó. Desde que el avión que los teóricos de la conspiración claman ser responsable del impacto tiene un ancho de alas de 125 pies y una longitud de 155 pies y no habían restos de avión, dentro o fuera del edificio, y los céspedes afuera de este estaban lisos y verdes, lo suficiente como para jugar golf, este loco engaño es claramente físicamente imposible.

¡Pero oh!, ya hemos olvidado las cualidades de la combustión del combustible de un motor de reacción, hemos olvidado las propiedades de los materiales normales de un edificio, las propiedades del ADN, la ley de gravedad y la segunda ley de termodinámica para eso es el infierno - ¿Por qué no lanzarnos también en una pequeña imposibilidad espacial? Yo habría pensado que la observación que un objeto sólido no puede atravesar otro objeto sólido sin dejar un agujero por lo menos tan grande como el sonaría como ciencia legítima. Pero al teórico de la conspiración, esto es “mumbo Jumbo”, entra en conflicto con el engaño en el cual están enganchados, así que esto “debe estar equivocado” intentando explicar exactamente el cómo pudiera estar equivocado, en una futil tarea.

El teórico de la conspiración entra en un curioso pánico siempre que el misil del Pentágono es mencionado. Mantienen que el avión fue vaporizado por la explosión de la carga de combustible y apunta la caída de la torres del WTC como evidencia de esta conducta. (Ésa es una “vuelta para pelar la fruta” maravillosa.) Como un insecto que ha sido recientemente fumigado, corriendo de un lado a otro en sus últimos estertores de muerte, ellos defienden primero, que la razón por la cual el agujero es tan pequeño es porque nunca el avión entró en la pared, habiendo explotado afuera, y de pronto vuelven a dar una voltereta para explicar en que el agujero del misil, de 250 pies de profundidad el avión desapareció totalmente en el edificio y luego explotó dentro del edificio (aunque el edificio no muestra alguna señal de tal daño). En cuanto a lo que pasó con las alas - aquí es donde se ponen muy creativos. Las alas se plegaron en el fuselaje el cual les llevó dentro del edificio que se cerró tras del avión como un trozo de carne.

Cuando los satisface, ellos también claman que el avión resbaló en su barriga, (ignorando el césped ileso) mientras citan a supuestos testigos oculares que vieron al avión sumergirse inclinado en el edificio desde un “ángulo irrecuperable”. ¿Cómo se reconcilian estos dos escenarios para ser compatibles? es de verdad un estudio a la estupidez.

Una vez que están lo bastante desesperados, puede usted estar seguro que el material de la conspiración OVNI harán su aparición. Los árabes están conectados con los marcianos. Los alienígenas espaciales tomaron los restos del avión del pentágono y repararon gran parte del agujero en la pared, sólo para confundir a las personas. Ellos le dieron a los Árabes píldoras de la invisibilidad para ayudarlos a abordar los aviones. Pequeños hombrecitos verdes fueron vistos conversando con Osama Bin Laden unas semanas antes de los ataques.

Si la nación se conecta para acusar al traidor Bush y detiene su perpetua guerra por el petróleo, no es útil tener estos a idiotas que distraen del proceso, desplegando tontas teorías de la conspiración sobre míticos Árabes, historias que no hacen sino jugar a las manos del extremista régimen de Bush.

En un momento menos serio, podríamos tolerar a tales chiflados con un divertido desapego, pero necesitan comprender que la alevosía con que se perpetró el 11 de Sept y los crímenes de guerra que le siguieron como “venganza” son demasiados serios para que permitamos una autoindulgencia tan frívola sin contestar.

Aquéllos que son adictos de verdad a los engaños de la conspiración deben encontrar una salida más apropiada para su paranoia.

Es tiempo de detener la estúpida teoría de la conspiración acerca del 11 de Sept.

c. 2003 Gerard Holmgren

Mucha burla, pero no propone nunguna explicación más verosímil que la mal llamada “oficial”.
Yo no sé si Bush sabía o no, no sé si contrató a los terroristas o no, claro es que no sé muchas cosas. Lo que sí sé es que gran parte de lo que dice el video es técnicamente imposible.

El Sr. Holmgrem recurre a la burla, intentando dar vuelta la torta de la “teoría conspirativa”, pero es evidente que no propone ninguna explicación técnica más verosímil que la mal denominada explicación “oficial”.
La verdad es que más allá de si Bush estuvo involucrado o no, si contrató a los terroristas (¿cómo se contrata a alguien para que se suicide?) o no, sigo afirmando que gran parte de lo que dice el video es técnicamente imposible.

Bueno, pensé que el primer comentario no había salido…

El físico Gerard Holmgren, es un científico que goza de gran prestigio y reconocimiento en su país, y me parece importante tener en cuenta su punto de vista, con respecto a los lamentables sucesos del 11 de septiembre del 2001, creo que con su ironía y análisis de los puntos fundamentales de la versión emitida por el gobierno de EEUU como son : el ablandamiento del acero de las torres gemelas del wtc a causa del queroseno??? (escenario ya no poco probable sino totalmente imposible), la desaparición de los aviones en la nada que se estrellaron en los edificios del wtc, la increíble aparición del pasaporte de uno de los supuestos terroristas…..etc. por citar solo algunas de las razones por la que debemos detenernos un momento y reflexionar sobre este suceso de la historia moderna , y que a sido detonante de varias guerras alrededor del mundo.
Creo que el objetivo de testimonios como “Loose change”, “911 Mysteries”, o cualquier otro articulo como el del físico Gerard Holmgren…. Es precisamente poner ante nuestros ojos, lo que nuestro sentido común, nos pide…. Analizar, cuestionar las cosas….
Qué se puede decir del artículo de la revista Popular Mechanics [Mecánica Popular) y del especial de la televisión que se dedicaron a desacreditar a los escépticos y a apoyar la explicación oficial del 11 de septiembre?
Que se puede decir de los responsables del diseño estructural del wtc, orgullosos de su obra y convencidos de haber sumado a una de las maravillas del mundo, y después mintiendo de manera burda y vulgar al decir que sus cálculos no contemplaban el impacto de un avión con máxima velocidad?
¿Qué se puede decir de los medios de comunicación usamericanos, dedicados a propagandizar la explicación oficial en lugar de examinar explicaciones alternativas, especialmente respecto a entrevistas truncadas que contienen críticas feroces a escépticos sobre el 11-S como las presididas por Donny Deutsch en CNBC y el neoconservador Tucker Carlson en MSNBC?
Porque nosotros mismos defendemos a ultranza lo indefendible?, argumentando hipótesis irreconciliables con el mundo verdadero, y desechando lo que aprendimos en las aulas?

Y no se trata de un debate entre ingenieros…. no es algo infinitamente mas importante, la verdad….el derecho que tenemos todos nosotros a ella.

No conozco a Holmgren, pero ya nos quisieron vender a un “fisico” como “especialista” en el tema… cuando en realidad su experticia era en el campo de las partículas subatómicas…
Respecto al tan mentado tema de los pasaportes, les recomiendo mirar la película argentina “Fuerza Aérea Sociedad Anónima”, en que se muestran dos accidentes aeronáuticos que ocurrieron en la Argentina.
En el accidente de Fray Bentos no quedaron restos humanos reconocibles, sin embargo en la película se puede ver que se pudieron encontrar muchos documentos de la gente que viajaba.

Para muestra vale un botón:

“Tener la fuerza para arder ferozmente durante una hora en el punto de impacto para fundir el acero (el punto fundición del acero es casi doble de la temperatura máxima alcanzada por la combustión de la parafina)”

En la Universidad, muchos años atrás, me enseñaron que la disminución de la resistencia del acero con la temperatura comienza a temperaturas mucho menores que la de la temperatura de fusión del acero (en que la resistencia es cero, porque ya es un líquido).
O mis profesores me mintieron, o este físico no sabe nada del comportamiento del acero con la temperatura.

Las únicas referencias que consigo en internet acerca de este Gerard Holmgren no son de una Universidad, ni de una asociación profesional de renombre, ni de papers, ni nada… sino de que es un guitarrista australiano que investigó el tema… y que entre otras cosas afirma que los aviones eran hologramas…
Cualquier físico del mundo sabe que los hologramas sólo se pueden realizar sobre un medio físico, y no existen los “hologramas en el aire” que se ven en las películas de ciencia ficción.
Estimado Julio Diaz, hasta ahora no he dudado de su buena fe, pero cada vez me resulta más dificil.

Han habido muchos choques de aviones sobre edificios menos resistentes, es imposible,no existe ninguna ley fisica q lo pueda probar,ninguno se cayo, nunca un avion choco contra el pentagono, jamas existio el vuelo 93, q mas hace falta para ver la verdad.Hay un gobierno manipulador, q es capaz de sacrificar ciertas custiones, incluyendo su propia gente, para tener una oportunidad sin oposicion, para buscar un futuro mas estable a travez de otra nacion.Si algun norteamericano se siente frustrado, entonces debe buscar la verdad y llevar algun dia ante la justicia a quienes los manipularon y mintieron.la verdad esta alli, sólo para los q la quieren ver.

joe_gargola,

Es muy fácil decir cosas… lo difícil es respaldarlas con pruebas. ¿Podrías citar a cuáles son los “…muchos choques de aviones sobre edificios menos resistentes…” a los que te referís?
Yo, la verdad, no conozco ningún caso de choques de este tipo de aeronaves, con esta carga de combustible, y a esta velocidad contra edificios de esta tipología estructural.
También sería interesante que explicaras a qué te referís con “edificios menos resistentes”… La resistencia de un edificio depende de las solicitaciones para las que fue diseñado, por lo que no se puede decir que un edificio es menos resistente que otro sin analizar “resistente a qué”.
Ahora bien, si presentás los ejemplos concretos podemos analizarlos.

Sr. Dolder,
Le felicito por seguir intentando mantener su punto de vista de forma tan razonable pese a las diatribas de algunos “hiperventilados”.
Vi ayer el video sobre los misterios de septiembre 11, y me parece que la teoría de la conspiración ofrece muchos flancos, no tanto desde el lado de la ingeniería o la física (ya que no me manejo en esos ámbitos), sino desde su verosimilitud. La navaja de Occam también habrá de aplicarse a la política, pero claro; Occam jamás pretendió que hubiera que rechazar siempre la explicación más compleja para un fenómeno.
Quedo con dudas también desde el punto de vista de la física (los squibs que Ud. trata muy al pasar en su primera explicación), pero no quiero desperfilar la intención de este comentario que es, como dije al principio, el felicitarlo por su ingenieril calma para mantenerse en los márgenes de una discusión civilizada.
Saludos, y créame, no hay nada como las vapuleadas universidades estatales.

Estimado Vaikava,

Gracias por sus palabras. Y quiero hcer unas consideraciones:
En primer lugar, yo creo que es posible que un gobierno mande a matar a miles (incluso millones) de sus propios ciudadanos para lograr objetivos políticos, económicos, o simplemente para mantenerse en el poder… Lo creo posible porque ha pasado muchas veces, y seguramente seguirá ocurriendo.
No sé, y por lo tanto no opino de si este es uno de los casos… Tal vez sea, o tal vez no.
Lo que sí sé es que si lo hiciera no sería de la manera en que se indica en este video, simplemente porque sería técnicamente imposible de lograr.
Otra consideración importante es que casi todo lo ocurrido en este caso es único, por lo que los investigadores (serios) no contaron con lo que es más valioso en este tipo de investigaciones, o sea, antecedentes comparables.
Los edificios casi más altos del mundo, de tipologías estructurales únicas, impactados intencionalmente por aviones que buscaban causar el mayor daño posible, a máxima velocidad, con la mayor carga de combustible, uno tras otro a pocos metros de distancia… etc, etc.
En particular sobre los “squibs”, debe entenderse qué son en las demoliciones controladas, y uno puede darse cuenta de que no tienen nada que ver con lo que se ve en el video.
Las demoliciones controladas hacen fallar la estructura en lugares predeterminados, para que el edificio colapse de “la mejor manera posible”.
En general se explotan simultáneamente todas las columnas de pisos enteros, con pequeños retardos para buscar ciertos efectos. A veces, se vuelan dos o más pisos, casi inmediatamente, pero la característica más importante es que todas las columnas tienen que fallar simultaneamente.
Volar una columna sola de un piso no cumple ninguna función.
Tampoco tiene sentido volar las columnas de un edificio que ya está cayendo.
Si esta fuera una demolición controlada, veríamos un montón de squibs en uno o varios pisos inferiores del edificio, y éste, al perder su “pie” comenzaría a caer “entero”. Su propio peso haría el resto.
En este caso es evidente que la parte de los edificios que cae primero es la que está por arriba de donde chocaron los aviones, o sea, las columnas que están fallando son las de esa zona.
Ahora, lo que se ve como “explosiones” no sé… mi mejor adivinación sería decir que el efecto “piston” que produce la parte que “aplasta” al edificio genera altas presiones en el aire, que pueden hacer que se produzcan fuertes corrientes de aire, y en algunos lugares se rompan los vidrios y se expulse violentamente el aire.
Sinceramente, yo no lo sé, pero sí sé que no es ni de lejos lo que se requeriría para ser un “squib” de una demolición controlada.

Un saludo.

Una pura aclaración: no soy hombre, soy mujer!!!!

Perdón, Vaikava…
Fue un error genérico

Estoy de acuerdo “es muy fácil decir cosas sin presentar pruebas”… que edificios se han venido abajo a causa del fuego?, y esto no lo digo yo lo dice el “REPORTE OFICIAL” ……”Los edificios se vinieron abajo a causa de los incendios que hubo en los mismos”…..INCREIBLE

No sé exactamente cómo lo dice el reporte oficial, pero seguramente hace referencia a que no cayeron por el impacto de los aviones (si no hubieran caído inmediatamente al momento del choque) sino por los incendios que debilitaron el acero.
Creo que cualquiera que no esté buscando conspiraciones hasta en el precio del tomate puede darse cuenta de que se refiere a la causa “final”, y que se sobreentiende por el resto del informe de que la estructura ya estaba dañada y debilitada.
De todas maneras, siempre podemos basarnos en los informes de los guitarristas australianos, ¿verdad?

Para mi será un placer enviarle al correo que usted me indique copia del informe oficial, que hizo la comisión del 9/11 de septiembre, y en cuanto a que si es la causa final el desplome los “feroces incendios” ocurridos en las torres gemelas, me permito recordarle que hubo un incendio algunos anos después en un edificio de España y por muchísimo mas tiempo que el registrado en el WTC y no colapso, por favor no me diga que fue un diseño diferente, que si fue un ataque a toda velocidad de un avion,o que el peso de miles de toneladas cayendo a toda velocidad pulverizaron el concreto,etc…..
En cuanto a que hayamos dañado el análisis técnico al traer a colación a un guitarrista australiano (como usted le dice) dígame que leyes de la física a las que hace mención Gerard Holmgren, están mal planteadas o equivocadas.

Revise el comentario que hice y en este momento ofrezco una disculpa al sr. Herman G. Dolder si el mismo fue agresivo, como dije antes, para mi el foro debe de tener siempre un respeto, a las opiniones diferentes que aquí se ofrecen, solo que a veces me gana la pasión y veo la resultante de estos hechos (los supuestos ataques del 11 de septiembre por terroristas, o las armas de destrucción masiva JAMAS encontradas en Irak) y la resultante es guerra, destrucción, muerte de personas inocentes(mujeres y niños incluidos) y siento que nosotros mismos queremos darle la espalda a estos hechos.
Me sigue enojando la forma tan cínica de mentir de los ingenieros involucrados en las construcción del WTC, como es posible que hayan dicho en que el edificio, no estaba diseñado para resistir el impacto de un avión, aunque este viniera a máxima velocidad?…..he tenido la oportunidad de construir en EEUU (Laredo) y se de las revisiones estrictas que se hacen para la ejecución de cualquier obra, entonces máxime si se trataba de un rascacielos que en su momento era una de las maravillas modernas de la ingeniería.

Me sorprende el interés que tiene el Ing. Herman Dolder en este tema, ya que desde febrero hasta octubre viene argumentando sobre este tema (por lo menos en este foro) Lo felicito por su convicción, pero también le aconsejo abrirse hacia la duda y la sospecha de una farsa montada.
Hay gente en este pobre mundo que no tiene escrupulos, ni siquiera un poco, hacen lo que quieren a cualquier precio. Piense en eso también.
Se lo dice alguien que se permite dudar de lo que nos quieren imponer, de todo.
Esto fue todo premeditado. El poder sabe hacer callar a la verdad. Pero tengo la esperanza de que la real inteligencia y el sentido común triunfen en contra de los asesinos inescrupulosos.
Es tarde en la noche, mañana tengo que ir a trabajar y no tengo ganas de empezar una discusión que duraría meses… Saludos a todos, a los de mente retorcida y a los de mente super retorcida como la mía y las de los que pensamos que lo del 11 de setiembre fue una farsa. FUE (ES) UNA GRAN FARSA!

Sr. Ariel Ocalo,

No es que este tema me interese particularmente, y si lo sigo periódicamente es porque en algún momento cargué el feed que me notifica cada vez que hay un comentario nuevo… Es más, creo que el los últimos seis meses es en el único lugar en que he escrito sobre el tema.

Sr. Julio Díaz H.

No es necesario disculparse, pero a veces es bueno, sobre todo si uno quiere mantener un cierto nivel de debate.

Creo, Sr. Díaz, que Ud. cayó en el engaño de este tal Gerard Holmgren, pues creyó que se trataba de un científico muy respetado en su país… y no es así.

Le recuerdo que una ligera investigación me llevó a conocer otras teorías de este guitarrista, sobre todo respecto a “hologramas” (él asegura que no eran aviones lo que chocaron a los edificios, sino hologramas)

Bueno, ahí hay una ley física que no existe… La difracción de la luz sin un medio físico (¿o por arte de magia?)

He tratado de volver a leer el “paper” (¿o sería “partitura”?) de este señor, pero me encuentro con palabras tales como “idiota”, “traidor”, “chiflado”, “paranoia”, “estúpida teoría”… ¿De verdad quiere que lo tomemos en cuenta como un científico serio y respetado? Para mí no es más que un chanta que habla “por boca de ganso”.

Aclaro que, como este Sr. Holmgrem utiliza permanentemente la ironía, me resulta de una cierta justicia poética desautorizarlo con sus mismas armas.

Respecto a Bush, y el gobierno de EEUU, creo que sí, la invasión a Irak responde más a intereses políticos y económicos que a la presencia de “armas de destrucción masiva”. No me gusta Bush, aunque no conozco demasiado de la política norteamericana (ni de la de ningún lado).

No sé si Bush financió los ataques, puede ser… No sé si lo planeó él mismo… puede ser.

Lo que no puede ser es lo que dice este video.

Creo haber destacado ya muchos errores, manipulación de información, y haber dado suficientes explicaciones como para que puedan, quienes quieran, juzgar por sí mismos. Si quieren seguir el debate, creo que lo conveniente es acotar a puntos específicos, y ver qué argumentos hay para cada lado.

Si no estaremos, parafraseando a Simón, “arando en el mar”.

Sr. Hermann G. Dolder:

Tengo entendido que el millonario norteamericano Jimmy Walter ha ofrecido un millón de dólares a quien demuestre que los edificios del WTC no cayeron por medio de explosivos. Si tan seguro está de sus ideas al respecto, y tienen una base científica tan firme, ahí tiene Vd. una oportunidad de hacerse rico.

Atentamente,

Andrés cueto

Andrés,

¿Y quién sería el Jurado? ¿Gerard Holmgren?

No está Vd. siendo serio, sr. Hermann.
Si tiene verdadero interés en este asunto, le aconsejo busque en internet el nombre de Jimmy Walter. Encontrará información sobre sus iniciativas en torno al 11 S. Si lo que he leído es cierto,está ofreciendo un millón de dólares a cualquiera que pueda demostrar que NO se usaron explosivos en el World Trade Center el 11 de September, 2001.
Para mayores detalles y reglas del concurso, ver: http://www.reopen911.org/Contest.htm

y también:
http://www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/23.htm

Según ésto, le reitero que si puede demostrar lo que ha afirmado en este foro, tiene Vd. la oportunidad de ganar 1millón de dólares. Adelante

Andrés Cueto

Quizás este Jimmy Walter se dió cuenta de lo ridículo de su planteo… o quizás alguien le demostró lo que pretendía. El tema es que me aparece ésto:

http://www.reopen911.org/Contest.htm

Not Found
The requested URL /Contest.htm was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Apache/1.3.37 Server at http://www.reopen911.org Port 80

De todas maneras, acepto el desafío, ni bien me digan quiénes integran el jurado de expertos ingenieros estructuralistas, con credenciales irreprochables en su campo.

Ah, no… pero seguramente serán expertos en partículas subatómicas… en guitarra… y en hologramas.

Gracias, pero… paso.

¿se puede opinar aquí? ¿o ya está censurado?

he encontrado esta página de arquitectos e ingenieros que no están de acuerdo con la versión oficial del 11 S.
Este mensaje está dirigido al sr. Hermann

http://www.ae911truth.org/

Alicia L.

¡Bueno!

La verdad es que el listado de profesionales es muy extenso… pero si lo limitamos a quienes pueden realmente saber *algo* sobre estructuras, quedan solo dos o tres personas…
No obstante, es un avance. Realmente me gustaría poder conversar con ellos y ver cómo explican los puntos de las teorías conspirativas que para mí son indefendibles.

A ver… tomé un artículo que parecía interesante:

“• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.”

Sin embargo, y sin mucho análisis, veo que tiene demasiados errores como para ser tomado en serio. Por ejemplo:

“However, unlike concrete buildings, structural steel buildings redistribute the stress when several columns are removed and the undamaged structural framework acts as a truss network to bridge over the missing columns.”

Esto no es cierto. El comportamiento estructural no depende del material, sino de la forma en que se diseña. Un edificio isostático de acero se caerá removiendo cualquiera de sus partes, y un hiperestático de Hormigón Armado puede redistribuir la carga y no colapsar.

“Let’s assume the unlikelihood that these fires could weaken all of the columns to the same degree of heat intensity and thus remove their structural strength equally over the entire floor, or floors, in order to cause the top 30-floor building segment (South Tower WTC #2) to drop vertically and evenly onto the supporting 79th floor.”

Esto tampoco es cierto. Las columnas van fallando de a una, y su carga se distribuye entre las que quedan, hasta que falla una cuya carga ya no puede ser tomada (todas est�